Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5890/2018

на решение от 04.07.2018

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-2848/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2000) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.08.1993)

о взыскании убытков в размере 4 264 072 рубля 80 копеек,

при участии:

отМинистерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО1, доверенность от 29.08.2018 сроком до 27.02.2019, паспорт,

от Администрации города Владивостока: ФИО2, доверенность от 17.12.2018 сроком по 31.12.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 4 264 072 рублей 80 копеек, понесенных в связи с предоставлением жилья военнослужащему.

Решением от 04.07.2018 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что администрацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, который необходимо считать с 2001 года, когда спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность.

Кроме того, податель жалобы указывает, что фактически жилое помещение органом местного самоуправления ФИО3 не выделялось, поскольку ФИО3 был обеспечен жилым помещением с момента вселения его решением Территориального отдела №1 ФГКУ «Востокрегионжилье» № 0268 в 2008 году.

При этом, спорное жилое помещение было выделено военнослужащему ФИО4 и членам его семьи в связи с прохождением им военной службы, и администрация г. Владивостока приняла квартиру по адресу: ул. Борисенко, д. 100 Б, кв. 265 именно с этим, закрепленным заней гражданином. Однако, в последующем же, решением № 0268 о выделении жилого помещения Территориального одела №1 ФГКУ «Востокрегионжилье» признано указанное жилое помещение - квартира по ул. Борисенко, д. 100 Б, кв. 265, выделенной служащему в/ч 30926 ФИО3

Таким образом, по мнению ответчика, не смотря на формальное принятие имущества на баланс, администрация г. Владивостока фактическим собственником жилья никогда не являлась, и не могла им распоряжаться по своему усмотрению.

Определением суда от 06.09.2018 производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу № А51-2848/2018 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А51-22108/2017 приостановлено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу № А51-22108/2017 кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворена, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу № А51-22108/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2018 по тому же делу отменены, в иске администрации отказано.

Определением от 09.01.2019 апелляционный суд по собственной инициативе возобновил производство по делу.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Первомайского района суда г. Владивостока от 21.01.2016 по делу №2-4058/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.04.2016 №33-3129, удовлетворены исковые требования ФИО3. Указанным судебным актом на Администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения, расположенного в <...>.

Во исполнение указанного решения суда на основании договора социального найма жилого помещения от 09.06.2016 №558 жилое помещение, расположенное в <...>, передано администрацией в бессрочное владение и пользование ФИО3 27.07.2016 (учетный №130830) заключили договор №130075 передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому Администрация безвозмездно передала в собственность, а гражданин приобрел жилое помещение площадью 50,70 кв.м., по адресу: <...> этаж (пункт 1 договора).

В соответствии с данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в II квартале 2016 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 84 104 рубля. Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО3, составляет 4 264 072 рубля 80 копеек. (50,70 кв. м х 84 104 рубля).

Посчитав, что в связи с предоставлением указанного жилого помещения военнослужащему администрация понесла убытки, которые подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из существа исковых требований следует, что администрация заявила о взыскании убытков, понесенных вследствие исполнения расходных обязательств Российской Федерации в результате исполнения Закона о статусе военнослужащих по обеспечению жильем ФИО3

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (иди) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих) предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства (часть 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что администрация не несла расходы на обеспечение ФИО3 спорным жилым помещением. Данное жилое помещение предоставлено ФИО3 в 2008 году Российской Федерацией в период прохождения им военной службы в войсковой части № 30926 в установленном и действующим в указанный период порядке.

Ранее квартира № 265 по ул. Борисенко 100Б предоставлялась военнослужащему ФИО4 в связи с прохождением военной службы.

На основании постановления администрации г. Владивостока № 1222 от 08.08.2001 жилой дом № 100Б, включая квартиру № 265 по ул. Борисенко в г. Владивостоке внесено в реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Как следует из материалов дела, указанная квартира передана в муниципальную собственность безвозмездно.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.01.2016 по делу № 2-4058/15 суд легализовал ранее приобретенное и принадлежащее ФИО3 право пользования квартирой путем обязания администрации г. Владивостока заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Расходы за счет муниципальных средств на строительство либо приобретение квартиры администрация не несла. Получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, администрация не понесла каких-либо убытков в связи с признанием за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку не имела права на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет муниципального бюджета. Из муниципальной собственности спорная квартира выбыла в связи с реализацией ФИО3 права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах судом сделан ошибочный вывод о наличии у администрации убытков, поскольку муниципальное образование государственные полномочия по предоставлению ФИО3 жилого помещения не исполняло, расходы на приобретение жилого помещения не понесло, соответственно, оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу администрации заявленной суммы у суда не имелось.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для о взыскании убытков в размере 4 264 072 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу №А51-2848/2018 отменить.

В удовлетворении требований Администрации города Владивостока отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина