Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа», департамента здравоохранения Приморского края - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связикассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015

по делу №А51-28490/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Гончарова А.В.

по заявлениюадминистрации города Владивостока, управления муниципальной собственности города Владивостока

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа», департамент здравоохранения Приморского края

о признании незаконным решения

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее - администрация), управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее - управление муниципальной собственности) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, место нахождения: 690110, <...>), выраженного в письме от 03.07.2014 №20-2-18/21596 об отказе в принятии капитальных вложений в виде выполненных работ по реконструкции фасадов зданий, расположенных по следующим в г.Владивостоке адресам: ул.ФИО3, 13, ул.Уборевича, 14, пр-т Красного Знамени, 71а, Камский переулок, 1/3, ул.Светланская, 131 (лит.2), ул.Калинина, 78, пр-кт Океанский, 35, ул.Светланская, 131, ул.Алеутская, 38, ул.Луговая, 55, в собственность Приморского края; об обязании принять соответствующее решение о принятии в собственность Приморского края капитальных вложений, возникших в результате реконструкции фасадов зданий, расположенных по вышеперечисленным адресам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>), департамент здравоохранения Приморского края (ОГРН <***>, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2).

Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной администрацией в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены принятых по делу судебных актов, и её представителем, а также представителем управления муниципальной собственности в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права. В частности, указывается на несоответствие оспариваемого решения департамента Федеральному закону от 22.08.2004 №122 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ)». Заявитель жалобы полагает, что поскольку в свое время администрацией г.Владивостока в собственность Приморского края были переданы учреждения здравоохранения, то и капитальные вложения в основные средства на реконструкцию фасадов спорных зданий являются неотъемлемой частью их балансовой стоимости и подлежат обязательной передаче в собственность Приморского края. С учетом изложенного, предлагается отменить принятые по настоящему делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией и управлением муниципальной собственности требований.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отзыв на жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июня по октябрь 2011 года муниципальным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по реконструкции объектов в рамках реализации мероприятия «Реконструкция морского фасада г.Владивостока, реконструкция фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута делегаций – участников саммита, путем реконструкции фасадов зданий, выходящих на море и гостевую трассу». Работы по реконструкции фасадов выполнялись в 2011-2012 годах.

Решением №55 от 03.04.2013 (том 1, л.д. 110) Дума города Владивостока утвердила перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, в том числе капитальные вложения – реконструкция фасадов зданий, расположенных по следующим адресам в г.Владивостоке: ул. ФИО3, 13, ул.Уборевича, 14, пр-т Красного Знамени, 71а, Камский переулок, 1/3, ул.Светланская, 131 (лит.2), ул.Калинина, 78, ул.Луговая, 55, а также затраты на проведение проектных работ и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: реконструкция морского фасада г.Владивостока, реконструкция фасадов, выходящих на море и гостевую трассу, путем реставрации выходящих на море или трассу гостевого маршрута делегаций-участников саммита фасадов объектов культурного наследия по адресам: пр.Океанский, 35, ул.Светланская, 131, ул.Алеутская, 38.

В соответствии с указанным решением управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с целью передачи капитальных вложений в собственность Приморского края путем направления обращений от 30.04.2013, от 29.11.2013, от 02.06.2014.

В ответ на поступившие обращения письмом от 03.07.2014 №20/2-18/21596 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил об отсутствии полномочий по принятию решений о передаче капитальных вложений в собственность Приморского края.

Расценив указанное письмо в качестве отказа, и полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы, администрация и управление обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу 12 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Статья 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» содержит перечень имущества, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрен перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований.

Суды исходили из того, что в упомянутых выше перечнях имущества отсутствует указание на возможность отнесения к таковому капитальных вложений, в спорной ситуации это затраты местного бюджета на реконструкцию фасадов учреждений здравоохранения, которые как самостоятельный имущественный объект по смыслу вышеприведенных правовых норм не рассматриваются.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что капитальные вложения, отказ в передаче которых в собственность Приморского края оспаривается в рамках настоящего дела, не являются ни имуществом в принципе, ни муниципальным имуществом, в частности, следовательно, не могут быть переданы в государственную собственность Приморского края на основании абзаца 12 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ как самостоятельный имущественный объект.

Кроме того, суды посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым письмом прав и законных интересов заявителей, в связи с чем им правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных обеими судебными инстанциям, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу №А51-28490/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина

Судьи: И.М.Луговая

И.А.Мильчина