Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» - ФИО1, генеральный директор, протокол от 18.02.1999 №1; ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2015 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2015 б/н;

от управления Росреестра по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015

по делу №А51-28583/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Засорин К.П., Чижиков И.С.

по заявлению закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании незаконными решений

Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, место нахождения: 690033, <...>, далее – общество, ЗАО МСК «Востоктранссервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - глубоководный котлован плавдока №1 (доковая яма под док транспортный №1), лит.37 площадью 1368 кв. м, по адресу: <...> оформленного сообщением от 25.09.2012 №01/100/2012-216; о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - глубоководный котлован плавдока №3 (доковая яма под док №3 - построечный), лит.38 площадью 2868 кв. м, по адресу: <...> оформленного сообщением от 25.09.2012 №01/100/2012-217; об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>: сооружение - глубоководный котлован плавдока №1 (доковая яма под док транспортный №1), лит.37 площадью 1368 кв. м и сооружение - глубоководный котлован плавдока №3 (доковая яма под док №3 - построечный), лит.38 площадью 2868 кв. м.

Решением суда от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решений Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество; суд обязал управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: сооружение - глубоководный котлован плавдока №1 (доковая яма под док транспортный №1), лит.37 площадью 1368 кв. м и сооружение - глубоководный котлован плавдока №3 (доковая яма под док №3 - построечный), лит.38 площадью 2868 кв. м. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – теруправление Росимущества в Приморском крае).

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2015 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон №122-ФЗ), разъяснениями Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данных в Постановлении от 29.04.2010 №10/22.

В кассационной жалобе, поданной обществом в Арбитражный суд Дальневосточного округа, поддержанной его представителями в судебном заседании, последнее просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца (ликвидирован) не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения. По мнению заявителя жалобы, поскольку заключенная обществом сделка соответствовала закону, представлены доказательства ее исполнения (произведена оплата приобретенных объектов и установлено фактическое владение приобретенными объектами недвижимости), то заявленные требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в настоящее время право на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом.

Управление Росреестра по Приморскому краю, теруправление Росимущества в Приморском крае отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.1992 Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов №652 предписано утвердить план приватизации и акты оценки имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота (ВБТРФ); учредить на базе ВБТРФ АООТ «ВБТРФ», являющееся правопреемником прав и обязанностей преобразуемого предприятия.

Согласно актам оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, являющимся Приложением №1 к плану приватизации, в состав имущества, подлежащего передаче, вошли, в том числе сооружение – «Док транспортный №1 ул.Калинина №231, 1957 года постройки» и сооружение – «Плавдок №3 ул.Калинина №231, 1981 года постройки».

14.09.2001 ОАО «ВБТРФ» (Продавец) и ЗАО МСК «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости №470-лх, согласно которому Продавец передает Покупателю в собственность движимое и недвижимое имущество, входящее в состав Диомидовского судоремонтного завода.

24.05.2012 ЗАО МСК «Востоктранссервис» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на сооружение - глубоководный котлован плавдока №1 (доковая яма под док транспортный №1), лит.37 площадью 1368 кв.м, расположенное по адресу: <...> и на сооружение - глубоководный котлован плавдока №3 (доковая яма под док №3- построечный), лит.38 площадью 2868 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Сообщениями Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.09.2012 №01/100/2012-216 и №01/100/2012-217 в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов.

Полагая отказ в регистрации перехода права собственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Реестр при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав, в том числе ранее возникших прав.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ (в том числе договор купли-продажи №470-лх от 14.09.2001, Приложение №1, Приложение №2 к договору №470-лх от 14.09.2001, акт приёма-передачи от 21.09.2001, инвентаризационные описи, свидетельство №3264 от 21.09.2001 об исключении судна из государственного судового реестра РФ в отношении плавучего дока №429, свидетельство о личности судовладельца и регистрации названия судна №19 от 21.09.2001, а также гидротехническое решение «Стоянка плавучего дока п.с. 4500 тс Диомидовского СРЗ, 3479-ГР, техно-рабочий проект, том 1, 1980 год», задание на проектирование плавучего дока проекта 1778 п/с 4500 тонн в бухте «Диомид» от 12.07.1979, письма директора ДСРЗ ВБТРФ главному инженеру по ПРП ФИО4, относящиеся согласно пояснениям заявителя к плавдоку №3, ответ Дальневосточной транспортной прокуратуры от 08.11.2011 №02-01/2011), суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче обществу глубоководных котлованов плавдоков №№1, 3, а также факта существования объекта недвижимости - плавдок №3 (затонул).

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции признал отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты правомерным.

Кроме того, принимая во внимание доводы теруправления Росимущества в Приморском крае о том, что спорное имущество в соответствии с пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1, не подлежало приватизации, относится к федеральной собственности, пришёл к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на зарегистрированное право собственности на спорные объекты не может повлиять на вывод суда в этой части, поскольку возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующих лиц в качестве ответчиков. Возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу №А51-28583/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Востоктранссервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению №914 от 14.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина

Судьи: В.М. Голиков

И.М.Луговая