Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная горно-строительная компания» (ОГРН 1027900513068, ИНН 7901021182, место нахождения: Приморский край, город Владивосток, улица Иртышская, 12, 419; далее – ОАО «ДВГСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ДВ» (ОГРН 1025003531178, ИНН 5029058789, место нахождения: 690033, Приморский край, город Владивосток, улица Иртышская, 12; далее – ООО «ЛИЗИНГ-ДВ»), акционерному коммерческому банку «АВАНГАРД» – открытое акционерное общество (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163, место нахождения: 115035, город Москва, улица Садовническая, 12, 1; далее – ОАО АКБ «АВАНГАРД») о признании недействительным заключенного ответчиками договора об ипотеке №233/12-ЗН (залоге недвижимого имущества) от 09.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филоненко Виктор Борисович

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, вудовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ДВГСК», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение от 05.02.2015, постановление апелляционного суда от 20.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дилог». Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проявил необходимую инициативу при заявлении Филоненко В.Б. о фальсификации представленного только в судебном заседании в подлинном экземпляре протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» от 06.04.2012 путем предоставления ему время для оформления соответствующего письменного заявления и ходатайства о проведении судебно почерковедческой экспертизы. Заявитель также приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что с даты подписания Филоненко В.Б. соглашения о заключении договора поручительства № 232/12-ПФЛ (1) от 09.04.2012 ОАО «ДВГСК» узнало о заключении оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ «АВАНГАРД», выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 05.02.2015, постановление апелляционного суда от 20.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ «АВАНГАРД» в судебном заседании кассационной инстанции изложила свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 05.02.2015 и постановления апелляционного суда от 20.04.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.04.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЛИЗИНГ-ДВ», на котором в присутствии ОАО «ДВГСК», владеющего 0,02% доли в уставном капитале общества, Летуновского А.М., владеющего 49,99% доли в уставном капитале общества и Филоненко В.Б., владеющего 49,99% доли в уставном капитале общества принято решение о заключении договора об ипотеке между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «ЛИЗИНГ-ДВ».

09.04.2012 между ОАО АКБ «АВАНГАРД» (банк) и ОАО «ДВГСК» (заемщик) заключен договор об ипотеке № 233/12-КЛ с лимитом выдачи 60 000 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, банком были заключены: договор залога от 09.04.2012 № 233/12-ЗИ с ООО «ЛИЗИНГ-ДВ», договор поручительства от 09.04.2012 № 233/12-ПФЛ с Летуновским А.М., договор поручительства от 09.04.2012 № 233/12-ПФЛ(1) с Филоненко В.Б.

Также, в обеспечение кредитных обязательств ОАО «ДВГСК» между банком и ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» 09.04.2012 заключен договор об ипотеке № 233/12-ЗН (залоге недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по основному договору и в связи с ним предоставляет банку в залог (ипотеку) предмет ипотеки.

Описание и оценка (залоговая стоимость) предмета ипотеки указаны в Приложении № 1 к договору. Оценка (залоговая стоимость) предмета ипотеки определена по соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности залогодателю и переданные в ипотеку банку. В пункте 6 указанного приложения указано, что основной договор – договор об открытии кредитной линии от 06.04.2012 № 233/12-КЛ.

Ссылаясь на то, что ответчики заключили договор об ипотеке № 233/12-ЗН с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку истец как участник ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» одобрение на заключение крупной сделки не давал и участия во внеочередном общем собрании участников общества от 06.04.2012, на котором было принято решение о совершении спорной сделки, не принимал, ОАО «ДВГСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у ОАО АКБ «АВАНГАРД» при заключении кредитного договора не было оснований сомневаться в правомочности собрания, решение общего собрания участников ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» об одобрении крупной сделки от 06.04.2012 не признано судом недействительным, а также истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания участников ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» от 06.04.2012 участниками общества принято единогласное решение по вопросу № 2 повестки дня об одобрении крупной сделки – заключение договора залога имущества, остающегося у ОАО АКБ «АВАНГАРД». Доказательств признания указанного решения недействительным в установленном законом порядке ОАО «ДВГСК» не представлены.

При этом, суды, правомерно квалифицировав спорный договор как оспоримую сделку, применили срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, судами обеих инстанций установлено, что единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «ДВГСК», является генеральный директор Филоненко В.Б., который в обеспечение обязательств ОАО «ДВГСК» по договору об открытии кредитной линии №233/12-КЛ от своего имени 09.04.2012 подписал соглашение о заключении договора поручительства № 233/12-ПФЛ(1). Приложением к указанному договору является соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии № 233/12-КЛ, в пункте 15 которого названы все договоры, заключенные в обеспечение обязательств ОАО «ДВГСК», в том числе и оспариваемый договор об ипотеке.

Установив, что ОАО «ДВГСК» узнало об оспариваемой сделке из соглашения о заключении договора поручительства № 233/12-ПФЛ(1) от 09.04.2012, а иск предъявлен в арбитражный суд 07.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено банком, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно указали на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в силу пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судами также установлено, что у Банка не было оснований сомневаться в правомочности указанного собрания, одобрившего заключение договора ипотеки как крупной сделки, поскольку при заключении оспариваемого договора ОАО АКБ «АВАНГАРД» затребовало у ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» сведения о регистрации, учредительные документы, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, решение общего собрания участников ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» об одобрении заключаемой сделки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу, приведенному в кассационной жалобе, о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЛИЗИНГ-ДВ» от 06.04.2012 в подлинном экземпляре был предоставлен ОАО «АКБ «АВАНГАРД» только в судебном заседании 29.01.2015, в связи, с чем Филоненко В.Б. заявил о фальсификации данного документа, а также просил предоставить ему время для оформления соответствующего письменного заявления и ходатайства о проведении судебно почерковедческой экспертизы, как несоответствующий действительности, поскольку как следует из материалов дела подлинный экземпляр указанного протокола от 06.04.2012 представлен банком на обозрение суда первой инстанции в предварительном судебном заседании 18.11.2014, а также приобщены письменные объяснения ОАО АКБ «АВАНГАРД» и копия этого протокола.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 70 АПК РФ, также подлежит отклонению поскольку, как правильно указано апелляционным судом, на предварительном судебном заседании представителю ОАО «ДВГСК» (впоследствии ставшему и представителем третьего лица Филоненко В.Б.), судом, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о фальсификации доказательств и порядок заявления такого ходатайства.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обращении к суду с такими заявлениями противоречат материалам дела, и аудиозаписью судебного заседания не подтверждаются.

Отказ судов в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Дилог» является обоснованным, поскольку истец не доказал, что решение суда первой инстанции каким-либо образом может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения, постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу №А51-28637/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов