Постановление № А51-28721/16 от 10.01.2017 АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено января 2017 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-10284/2016

на определение от 29.11.2016

судьи Ю.К. Бойко

о возвращении искового заявления

по делу № А51-28721/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к УК «УКК», Военкомату Приморского края и другим ответчикам

об оказании моральной защиты, возмещении морального ущерба,   и иными требованиями

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к УК «УКК», Военкомату Приморского края и другим ответчикам об оказании моральной защиты, возмещении морального ущерба,     и иными требованиями.

Определением суда от 29.11.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - ФЗ от 02.03.2016 № 47), вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка и приложены подтверждающие документы, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым настоящий спор не отнесен), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В силу норм пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений пункта 3 статьи 43, пункта 2 статьи 59 АПК РФ, ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд с иском, поскольку решением Ленинского суда г. Владивостока от 29.01.1999 (вступившим в законную силу 14.04.1999) признан недееспособным.

Кроме того, поскольку исковые требования не связаны с экономической деятельностью, дело неподведомственно арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как инвалид II группы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016  по делу №А51-28721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.