Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 02.02.2015,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015

по делу № А51-28786/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу

о понуждении заключить договор

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН – <***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН – <***>; далее – ФГКУ Комбинат «Чайка» Росрезерва, учреждение, ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения № 9/0021/14-ТЭ от 25.05.2014.

Иск нормативно обоснован положениями статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивирован обязанностью ответчика как теплоснабжающей организации заключить указанный договор.

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ Комбинат «Чайка» Росрезерва просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявителем оспаривается вывод судов о наличии у ответчика статуса теплоснабжающей организации, и как следствие, об обязанности заключить спорный договор, являющийся для него заведомо убыточным исходя из установленных в Приморском крае тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал относительно ее доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КГУП «Примтеплоэнерго» письмом от 29.05.2014 № 2268/0021 направило в адрес ФГКУ Комбинат «Чайка» Росрезерва оферту договора теплоснабжения № 9/0021/14-ТЭ от 25.05.2014.

Согласно проекту указанного договора ответчик, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать истцу, как потребителю, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности.

Получив от истца указанный проект договора, ответчик письмом от 17.07.2014 № 1129 отказался от его заключения, ссылаясь на нецелесообразность оказания услуг энергоснабжения (в горячей воде) ввиду их убыточности.

Выраженное в письмах № 3288/0021 от 31.07.2014, № 3669/0021 от 21.08.2014 требование КГУП «Примтеплоэнерго» о направлении в его адрес надлежащим образом оформленного договора №9/0021/14-ТЭ от 25.05.2014, ФГКУ Комбинат «Чайка» Росрезерва не исполнило.

Полагая, что ФГКУ Комбинат «Чайка» Росрезерва необоснованно уклоняется от заключения договора, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 432, 445, 539 ГК РФ, исходили из того, что ответчик, являясь единственным поставщиком коммунальных услуг в Надеждинском сельском поселении, уклоняется от заключения обязательного для него контракта, при этом аргументированного обоснования отказа от заключения контракта на условиях, предложенных истцом, и сформулированных возражений по конкретным условиям проекта не приводит.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 1 ст. 421, п. 4 статьи 445 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение - единственный поставщик коммунальных услуг в сельском поселении, в связи с этим сделан верный вывод о том, что последнее является теплоснабжающей организацией, для которой договор теплоснабжения обязателен к заключению.

Ранее довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него статуса теплоснабжающей организации уже был предметом исследования судов и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку Уставом учреждения предусмотрено осуществление данного вида деятельности, уполномоченным органом утверждены для лица соответствующие тарифы на услуги, а также с учетом того, что на территории Надеждинского сельского поселения помимо котельных ответчика иного источника теплоснабжения не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 № 11657/11, от 21.02.2012 № 2360/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении дела ответчик каких-либо разногласий по условиям контракта не представил, возражая в целом против его заключения.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при отсутствии со стороны ответчика возражений против редакций конкретных пунктов проекта договора у судов отсутствовала процессуальная обязанность разрешать спор о понуждении к заключению спорного договора с одновременным определением содержания условий указанного договора.

Учитывая изложенное, судами обоснованно удовлетворены исковые требования, а ФГКУ Комбинат «Чайка» Росрезерва обязано заключить договор на условиях, предложенных истцом в оферте от 25.05.2014 № 9/0021/14-ТЭ.

Довод заявителя жалобы относительно убыточности для учреждения данного договора не входит в круг исследования по данному предмету спора, поэтому оставлен судом округа без правовой оценки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2015,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу №А51-28786/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева