Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа, обязывающего бывшего руководителя кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» ФИО1 передать конкурсному управляющему первичную документацию, печати, штампы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье»,

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье»,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контролирующий орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» (далее – КПКГ «Приморье», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 11.08.2017 в отношении КПКГ «Приморье» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.01.2018 КПКГ «Приморье» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Указанным решением на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 по делу № А51-28816/2016 в части возложения на бывшего руководителя КПКГ «Приморье» ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника.

Определением от 14.06.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указала на передачу всей имеющейся у неё документации. Обратила внимание на то, что конкурсный управляющий отказывается принимать документы в электронном виде, запрашивая оригиналы документов. Ссылалась на передачу части документов в адрес председателя ревизионной комиссии и их изъятие следственными органами, а также объективную возможность управляющего получить отсутствующие у него документы у ЦБ РФ, которому кооператив ежегодно сдавал отчетность.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва конкурсный управляющий выразил несогласие с правовой позицией апеллянта, полагая определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Протосевич А., ФИО7, ФИО8, а также ходатайство об обязании конкурсного управляющего ФИО2 принять документы в электронном виде.

Коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства в части допроса указанных свидетелей, поскольку обстоятельства являющиеся основанием настоящего спора не могут быть подтверждены либо опровергнуты свидетельскими показаниями и должны быть подтверждены надлежащим образом. В части обязания конкурсного управляющего ФИО2 принять документы в электронном виде, суд определил отказать, поскольку документооборот должника бумажный, электронные образы документов не могут являться доказательствами по делу и использоваться в финансово-хозяйственной деятельности.

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с 2014 года по настоящее время; кассовых книг, отчетов кассира с 2014 года; всех гражданско-правовых и трудовых договоров с 2014 года с приложением первичных документов; главной книги с 2014 года; книг учета и регистрации доверенностей; книг покупок и продаж с приложениями с 2014 года; авансовых отчетов с 2014 года; бухгалтерских балансов (декларации) с отметками налоговой инспекции с 2014 года; материальных отчетов сотрудников с 2014 года; актов выполненных работ, доверенностей и фактуры о выдаче товара покупателям с 2014 года по настоящий момент; договоров, на основании которых производился расход наличных, безналичных и иных средств должника (договоры займа, инвестирования, уступки прав требования и т.д.); иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 частично исполнила обязанность по передаче документации, ссылаясь на значительный объем имеющихся у нее бухгалтерских документов, передачу части документов в адрес председателя ревизионной комиссии и их изъятие следственными органами, а также объективную возможность управляющего получить отсутствующие у него документы у ЦБ РФ, которому кооператив ежегодно сдавал отчетность.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, поступившие сведения на электронный адрес конкурсного управляющего не позволяют идентифицировать пайщиков с внесенными ими суммами.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что самоустранение бывшего руководителя от своих обязанностей по управлению кооперативом не освобождает его от обязанности, установленной законодательством по ведению бухгалтерской и иной документации организации, а также по передаче документации в установленные законом сроки арбитражному управляющему

Доводы ФИО1 о частичном изъятии у должника первичной документации в ходе следственных мероприятий учтены судом, однако судом также принят во внимание ответ следственного отдела от 07.03.2018, из которого следует, что в материалах уголовного дела может находиться лишь часть запрошенных документов.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел то, что ФИО1 не оспаривала, что часть учредительных и бухгалтерских документов может быть получена из Центробанка РФ, а другая часть (копии авансовых отчетов) находится у нее, что свидетельствует об объективной возможности предоставить управляющему имеющиеся документы, а большой объем документации и технические трудности копирования и пересылки документов не являются основанием для отказа в удовлетворении правомерного требования конкурсного управляющего.

С учетом установленного, исходя из правового содержания приведенных выше правовых норм, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что имеются правовые основания для возложения на бывшего руководителя должника ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему документацию согласно списку, указанному конкурсным управляющим.

В отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывшим руководителем должника исполнена обязанность по передаче таких документов, позиция апеллянта является необоснованной.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документов должника ФИО1 не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ФИО1 по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имелось, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об истребовании документов не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 16.06.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу № А51-28816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова