Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2016 сроком действия на один год, паспорт; ФИО3 по доверенности от 13.12.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.12.2015 №18/79 сроком действия на пять лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель. истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика безвозмездно в срок до 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу устранить недостатки переданного по договору поставки продукции № 08/18-14 от 17.02.2012 (по спецификации от 05.08.2013) товара: плиты для аэродромных покрытий ПАК-14V на территории «Салон продаж и технического осмотра автотранспорта» по адресу: <...>, в количестве 121 штук, согласно актам обследования территории от 16.03.2015 и 17.07.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства указывает на то, что суд неверно оценил представленные доказательства поставки поврежденных плит именно на основании спецификации от 05.08.2013 по договору поставки № 08/18-14 от 17.02.2012, на которые распространялся гарантийный срок 2 года, что влечет за собой обратное распределение бремени доказывания обстоятельств нарушения режима транспортировки, хранения и эксплуатации товара покупателем, не реализованное ответчиком. Полагает неверным трактовку ответчика положений Инструкции о порядке приемки товаров от 25.04.1966 №П-7 применительно к обстоятельству выявления так называемых скрытых недостатков.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериал на 4 листах, приложенных к апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами настоящего спора заключен договор от 17.02.2012 № 08/1/-12 поставки продукции (договор от 17.02.2012), согласно которому ответчик (поставщик) принял обязательством передать в собственность истца (покупатель) железобетонную продукцию (продукция) либо указанному им грузополучателю, а истец обязался принимать эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, номенклатура (ассортимент), сроки и условия поставки, цена продукции, поставляемой по договору, предусматриваются сторонами в счетах, выписанных поставщиком на основании полученных от покупателя заявок, либо в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.1. договора следует, что качество поставляемой продукции соответствует ГОСТу, ТУ или другой нормативно-технической документации, подтверждается техническим паспортом.

Технический паспорт № 3/101 на железобетонные изделия выдан 28.11.2013 на плиты аэродромные гладкие, ПАГ 14V = 181 штука, со следующей характеристикой: дата изготовления изделий июль – ноябрь 2013 года, марка бетона по прочности 350, отпускная прочность бетона 85 %, требуемая прочность бетона (кгс/см2) 297, фактическая отпускная прочность бетона (кгс/см2) 320, марка бетона по морозостойкости F=200, средняя плотность бетона, кг/м3 2 400, по ГОСТ 25912.0-91; 25912.1-91; 25912.4-91.

В силу пункта 2.3. договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества, если недостатки продукции в письменном виде не были оговорены поставщиком, покупатель вправе потребовать по своему усмотрению, помимо прочего, безвозмездного устранения недостатков продукции.

По условиям пункта 2.5. договора претензии по качеству и количеству должны быть предъявлены в течение 10 дней с даты приемки продукции с обязательным приложением акте. Датой получения претензии считается дата на почтовом штемпеле.

Из абзаца 2 пункта 2.5. договора следует, что нарушение правил приемки товара, установленных Инструкциями П-6, П-7, ГК РФ, в том числе несоблюдение правил документального оформления приемки по качеству и количеству, признается сторонами как нарушение условий договора по приемки товара и влечет за собой отказ поставщика от удовлетворения возможных претензий покупателя.

В соответствии с приложением № 2 от 05.08.2013 к договору (спецификация) поставщик обязался передать покупателю плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14V в количестве 181 штук, общей стоимостью 3 982 000 рублей 47 копеек.

Из пункта 2 спецификации следует, что поставка товара осуществляется путем самовывоза автотранспортом покупателя.

По условиям пункта 5 спецификации плиты поставляются согласно требованиям рабочих чертежей ГОСТ25912.0-91 – 25912.4-91, со следующими характеристиками по пунктам: п.1.3.3-1.3.4: профиль граней по варианту «г». Глубина рифления рабочей поверхности не менее 1,2 мм. Согласно пункту 6 спецификации гарантийный срок эксплуатации плит: 2 года с момента их установки при соблюдении покупателем правил транспортировки, условий хранения и применения.

04.09.2013 между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморская ТК» (перевозчик) (далее – ООО «Приморская ТК») заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 15 (договор № 15), согласно которому перевозчик по заявке клиента организовывает за плату доставку груза грузовым автомобилем в место назначения, указанное в договорах и выдает груз грузополучателю, а заказчик производит оплату оказанных услуг

В соответствии с пунктом 2 договора № 15 наименование и количество подлежащего перевозке груза: плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14V (ГОСТ 25912.0-91, 25912.1-91) в количестве 181 штуки.

По условиям пунктов 3 и 4 договора № 15 период перевозки груза: сентябрь 2013 года – ноябрь 2013 года.

На основании товарных накладных № 1267 от 30.09.2013 и № 1598 от 28.11.2013 ответчик поставил в адрес истца товар - плиты для аэродромных покрытий на общую сумму 3 982 000 рублей 48 копеек. Указанный товар получен истцом путем этапных вывозов партий 04.09.2013, а также с 20.11.2013 по 27.11.2013. По итогу получения всего количества плит в количестве 181 штука, представителем истца 04.12.2013 подписана товарная накладная № 1598 от 28.11.2013 на 175 плит.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными при передаче товара перевозчику железобетонных изделий они были осмотрены, трещин, сколов не обнаружено, претензий не последовало.

Согласно акту приема передачи от 28.11.2013 представитель ИП ФИО1 – ООО «Приморская ТК», осуществлявшая вывоз плит, в период с сентября 2013 по ноябрь 2013 на основании товарно-транспортных накладных передало подрядчику ООО «Дальстроймонолит», с которым истец 13.12.2013 заключил договор подряда № 30/п по благоустройству территории объекта «Салон продаж и технического осмотра автотранспорта» по адресу: <...>, плиты ПАГ новые (завод ЖБИ-3) в количестве 181 штуки.

Как следует из сметного расчета (приложение № 1 к договору подряда № 30/п от 13.12.2013), по данному договору предусмотрена укладка плит ПАГ в общем количестве 255, в том числе плит ПАГ новых (завод ЖБИ-3) в количестве 181 штуки из материалов заказчика, плит ПАГ б/у – 74 штуки.

Приложением № 2 к данному договору (План благоустройств) определена схема укладки предоставленных подрядчику плит, в том числе новых плит завода ЖБИ-3 в количестве 181 штуки.

Ввиду выявления в процессе эксплуатации ненадлежащего качества плит истец обратился к ответчику 19.03.2015 с требованием о замене некачественного товара на товар аналогичной марки.

В связи с обнаружением товара ненадлежащего качества истцом с участием представителей ОАО «Завод ЖБИ-3» были составлены акты обследования территории по адресу: <...>, от 16.03.2015 и от 17.07.2015. В ходе обследования территории было установлено частичное разрушение установленного количества плит, а также составлена схема осмотра поверхности ПАГ14 на обследуемой территории.

При этом в акте от 17.07.2015 сторонами отмечено обстоятельство осмотра плит ПАГ-14, изготовленных ОАО «ЖБИ-3», разрушение более 50% процентов поверхности плит глубиной до 5 мм в количестве 6 штук, до 50% процентов поверхности плит глубиной до 3мм в количестве 29 штук, разрушение 5-10% процентов поверхности плит глубиной до 2 мм в количестве 86 штук, с приложением схемы осмотра территории (т. 1 л.д. 23, 24).

Письмом от 13.10.2015 истец обратился к ответчику с просьбой заменить товар ненадлежащего качества либо возместить стоимость восстановительного ремонта (исх. № 18).

21.10.2015 ответчик на письмо истца от 13.10.2015 ответил, что продукция, поставленная по договору № 08/18-14 от 17.02.2012, изготовлена в соответствии с ГОСТ 25912 «Плиты железобетонные для аэродромных покрытий» с соблюдением всех технологических требований, а также предоставил 6 плит, взамен подвергшихся 100 % разрушению поверхности.

Также ответчиком было дано разъяснение о том, что на основании РЭГА РФ «Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов РФ» и Указаний по повышению долговечности аэродромных цементобетонных покрытий Министерства гражданской обороны после осуществления монтажных работ плиты необходимо было подвергнуть защитной обработке с целью предупреждения их от преждевременного шелушения.

30.10.2015 истец вновь обратился к ответчику с письмом (исх. № 20) о том, что еще 115 плит находятся на стадии разрушения, а также предложил ответчику провести ремонтные работы 115 разрушенных плит силами и материалами ответчика или компенсировать стоимость восстановительных работ денежными средствами или строительными материалами.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи – пункт 1 статьи 474 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции указал, что по условиям договора поставки №08/18-12 от 17.02.2012 приемка товара по качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкцией П-7, признал обоснованным довод ответчика о том, что акты от 16.03.2015 и от 17.07.2015 составлены с нарушением пунктов 29, 30 Инструкции П-7.

В то же время, указанные пункты касаются порядка составления актов приемки первоначальной приемки товара по качеству и комплектности, а не для составления акта о выявленных в том числе в процессе эксплуатации товаров их скрытых недостатков.

В силу абзаца 3 пункта 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на плиты, поставленные на основании договора № 01/18-14 от 10.01.2014 в рамках спецификации от 05.08.2013 в общем количестве 181 штука, установлен гарантийный срок два года с момента установки, при условии соблюдения покупателем правил транспортирования, хранения и применения (т. 1 л.д.12).

В силу статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с данной нормой прямо распределяется бремя доказывания причин и обстоятельств возникновения спорных недостатков, при котором продавец (ответчик) для освобождения от заявленных покупателем (истец) требований в связи с ненадлежащим качеством товара обязан доказать обстоятельства нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу товара не только по спорной спецификации от 05.08.2013, но и поставки плит по договору № 01/18-14 от 10.01.2014, на которые не распространяется условие о гарантийном сроке, а также использования при замощении спорного объекта плит б/у, для разрешения настоящего спора необходимым является установление времени и места поставки плит по спецификации от 05.08.2013, сопоставления их с плитами, в отношении которых актами совместного осмотра установлено наличие недостатков качества.

Суд первой инстанции указал, что поскольку спорный товар (плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14 V) не является уникальным, не имеет неповторимых идентифицирующих признаков, а согласно схеме осмотра поверхности ПАГ-14 на территории ДАФ от 17.07.2015 (приложение к акту осмотра от 17.07.2015 плиты поставлялись истцу также другими поставщиками (плиты из Спасска), утверждать о том, что поврежденные плиты были поставлены именно на основании спецификации от 05.08.2013, не имеется.

В то же время, в материалы дела представлен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 15 от 04.09.2013, согласно которому ООО «Приморская ТК» (перевозчик) организовывает доставку груза грузовым автомобилем.

Наименование груза и количество, подлежащее перевозке: плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14V в количестве 181 штуки, период перевозки груза: сентябрь 2013 – ноябрь 2013, место погрузки: завод ЖБИ-3, <...>, место разгрузки: <...>.

Факт перевозки груза в указанный период (разовая доставка в сентябре 2013, а также ежедневные перевозки в течение период 20-27 ноября 2013) подтверждается представленными товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 130-150, т. 2 л.д. 1-31).

Согласно акту приема передачи от 28.11.2013 ООО «Приморская ТК» как представитель ФИО1 за период с сентября 2013 по ноябрь 2013 передал строительные материалы (плиты ПАГ новые (завод ЖБИ-3) – 181 штука, плиты ПАГ – б/у – 74 штуки) представителю подрядчика ООО «ДальСтройМонолит» (т. 1 л.д. 28.11.2013).

По договору подряда № 30/п от 13.12.2013 ООО «ДальСтройМонолит» обязалось выполнить работы по благоустройству территории салона продаж и технического осмотра по адресу <...> (т. 1 л.д. 114-119). Согласно приложению № 1 к договору подряда № 30/п в выполняемые работы включена укладка ПГ с использованием материала заказчика, плиты ПАГ новые (завод ЖБИ-3) 181 штука, плиты ПАГ б/у 74 штуки (т.1 л.д. 120).

К договору приложен план благоустройства, из которого усматривается, что расположение новых плит, поставленных по спецификации от 05.08.2013, совпадает с указанным в приложенной к акту обследования территории от 17.07.2015 схеме осмотра.

Возражений об отнесении подвергшихся частичному разрушению плит именно к плитам, изготовленным ответчиком, не относящимся к бывшим в употреблении либо изготовленным иными производителями, компетентными представителями ответчика (главный инженер, начальник заводской лаборатории, зам. главного технолога) ходе осмотра от 17.07.2015 не высказано (т. 1 л.д .23).

В свою очередь, согласно договору на перевозку груза автомобильным транспортом № 3 от 20.01.2015, товарно-транспортным накладным, плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14V в количестве 116 штук, приобретенные ФИО1 на основании договора 10.01.2014 перевозились в иные места – <...>, <...>, <...>. В отношении данных плит истцом претензий к ответчику не заявлялось.

Ответчиком о фальсификации отмеченных документов не заявлялось, доказательств, опровергающих изложенные факты не представлено, оснований для вывода о недостоверности изложенных сведений у апелляционной коллегии не имеется.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки спорных плит ПАГ-14V, 181 штука, в отношении которых соглашением сторон на основании спецификации к договору поставки от 17.02.2012 установлен двухлетний гарантийный срок, и размещения таковых в полном объеме в отмостке на территории салона продаж и технического осмотра по адресу <...>.

При этом пресекательный срок, предусмотренный пунктом 9 Инструкции П-7 на составление актов выявления скрытых недостатков не нарушен, поскольку акты составлены в пределах установленного двухлетнего гарантийного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел доказательств, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не поддерживал ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления времени и причин выявления недостатков товара, в связи с чем истец не доказал обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ влекут наступление ответственности продавца за недостатки товара, несостоятелен ввиду неверного распределения прямо закрепленного в законе бремени доказывания.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, а который продавцом предоставлена гарантия качества, обязанность доказывания путем обоснования факта нарушения покупателем правил перевозки, хранения, установки спорных плит лежит на продавце.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия своей вины или наличия вины покупателя в возникновении выявленных недостатков товара ответчик не представил, ходатайств о проведении экспертиз не заявлял, ограничившись позицией о недоказанности факта поставки товара именно в рамках спецификации от 05.08.2013, что не соответствует представленным материалам дела.

Коллегия дополнительно учитывает обстоятельство добровольной замены ответчиком плит в количестве 6, соответствующее количеству плит с наибольшей степенью повреждения согласно акта обследования от 17.07.2015, что свидетельствует о фактическом признании обоснованности позиции истца.

При таких обстоятельствах требование истца об устранении недостатков товара соответствует положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела, является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пояснения сторон о затруднительности определения конкретного способа устранения недостатков товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований, с учетом ведения ответчиком профессиональной деятельности по изготовлению железобетонных изделий. При этом стороны не лишены организационных и правовых возможностей определения наиболее оптимального режима исполнения судебного решения, сохраняя также возможность заключения взаимоприемлемого мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. С учетом отсутствия возражений в части месячного срока на устранение недостатков плит, апелляционный суд не усматривает оснований для установления иного срока.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное по неправильно установленным обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу №А51-28910/2015 отменить.

Обязать открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» безвозмездно устранить в срок до 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления недостатки переданного по договору поставки продукции № 08/18-14 от 17.02.2012 (по спецификации от 05.08.2013) товара: плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14V на территории «Салона продаж и технического осмотра автотранспорта» по адресу: <...>, в количестве 121 штук, согласно актов обследования территории от 16.03.2015 и 17.07.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов