Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «АУК», общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление, административный орган) от 22.11.2016 по делу № 354-314/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «АУК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поясняет, что довод суда о том, что контейнеры принадлежат обществу, не соответствует закону.

Считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, а именно: контейнерная площадка установлена не ООО «АУК», а собственниками многоквартирного дома для их нужд, помимо этого запрос о согласовании размещения площадок направлялся обществом Администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - Администрация) заблаговременно.

Помимо прочего общество указывает на нарушение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (22.11.2016) общество не было уведомлено надлежащим образом, поскольку в определении о назначении времени и месте рассмотрения от 24.10.2016 указана иная дата (21.11.2016).

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.04.2017 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании 03.04.2017 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.04.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Управления.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

16.09.2016 в адрес Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю поступило заявление арендатора земельного участка с кадастровым № 25:27:030201:8222 Кондрашкина Александра Александровича с просьбой разобраться и рекомендовать ООО «АУК» снести мусорные контейнеры в количестве 4-х штук и ограждение по указанному в заявлении адресу, так как этот участок находится у заявителя в аренде по договору №292 от 26.05.2014.

При рассмотрении обращения Кондрашкина А.А. на основании сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимость Управлением Росреестра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030201:8222 площадью 983 кв.м, расположенный примерно в 230 м по направлению на юго-восток от юго-восточного угла здания № 10 по ул. Лазо в г.Артеме, имеющий категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «офисные и административные помещения», принадлежит на праве аренды гражданину А.А. Кондрашкину на основании договора аренды земельного участка от 26.05.2014 № 292 сроком до 19.05.2017 для целей строительства офисного здания.

Договор аренды зарегистрирован 24.09.2014 за № 25-25-06/025/2014-863. Границы данного участка установлены.

Усмотрев в заявлении Кондрашкина Александра Александровича информацию о наличии в действиях ООО «АУК» состава административного правонарушения, выраженного в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, административный орган направил обществу уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2016 (получено обществом 28.09.2016), согласно которому представителю ООО «АУК», имеющему доверенность на представление интересов организации при ведении в отношении нее административного производства, предлагается прибыть 24.10.2016 к 15-00 для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушение в сектор государственного земельного надзора Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю.

24.10.2016 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Е. А. Шепелем на территории данного земельного участка проведено административное обследование, в ходе которого путем осмотра участка был установлен факт наличия на участке на специальной бетонной платформе 4-х мусорных контейнеров для сбора ТБО, принадлежащих ООО «АУК».

Результаты обследования зафиксированы в акте от 24.10.2016 № 10/К-Л с приложением фототаблиц.

Посчитав, что результаты обследования подтверждают факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренного законом права на указанный земельный участок, 24.10.2016 в отношении ООО «АУК» в присутствии представителя юридического лица З.И. Рыгиной, действовавшей на основании общей доверенности, Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Определением от 24.10.2016 № 354-314/16 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «АУК», назначено на 21.11.2016 в 10-00. Указанное определение направлено в адрес общества и получено им 28.10.2016 (согласно уведомлению о вручении).

22.11.2016 по результатам рассмотрения дела № 354-314/16 об административном правонарушении Управление Росреестра вынесло постановление, согласно которому ООО «АУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в сумме 50 000 рублей.

В постановлении указано, что в связи со служебной необходимостью по согласованию с руководством ООО «АУК» рассмотрение дела было перенесено на 22.11.2016 в 17-00.

В ходе рассмотрения 22.11.2016 возбужденного в отношении ООО «АУК» дела об административном правонарушении представитель общества О.В. Конкина, действовавшая на основании общей доверенности, заявила о том, что мусорные контейнеры, указанные в акте обследования от 24.10.2016, располагаются на земельном участке с 2005 года (размещены до момента заключения договора управления жилым домом), заявка на согласование места их размещения подана в администрацию в 2015 году, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по итогам согласования нового места размещения контейнеры убраны с территории земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:8222, в подтверждение чего представила фотографии.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО «АУК» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на вопросы реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 указанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно подпунктов 1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к вышеназванной статье КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренного законом права на указанный земельный участок, согласно диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, охватывается составом в виде самовольного занятия земель.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 22.11.2016, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» вменяется использование земельного участка под установку мусорных контейнеров без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что предполагает исследование самовольности занятия указанного земельного участка лицом, привлекаемым к административной ответственности, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Главой 17 ГК РФ предусмотрены такие права как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Возникновение прав на земельные участки под многоквартирными домами имеют особенности, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела и пояснений общества, между ООО «АУК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 16 по улице Лазо г.Артем заключен договор управления многоквартирным домом № 416-МКД от 01.03.2016, перечнем работ и услуг по которому предусмотрен вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки.

Актом обследования объекта № 10/К-Л от 24.10.2016 установлен факт наличия на земельном участке с кадастровым № 25:27:030201:8222 мусорных контейнеров, обслуживаемых ООО «АУК» по договору управления имуществом многоквартирного дома по адресу гАртем, ул. Лазо,16.

Факт размещения контейнеров обществом не оспаривается. При этом представителем общества при административном разбирательстве заявлено о том, что контейнерная площадка установлена до 2005 года в качестве объекта, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, и перешла в управление обществу по договору управления многоквартирным домом, о чем в материалы настоящего дела представлен договор №44-Д от 07.04.2005.

Схема земельного участка, утвержденная Кондрашкину А.А. при заключении договора аренды земельного участка, содержит сведения о наличии в границах формируемого земельного участка контейнерной площадки для сбора мусора.

Из чего коллегия делает вывод о том, что доводы ООО «АУК» о том, что на дату заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 25:27:030201:8222 контейнерная площадка для сбора мусора располагалась в его границах и эксплуатировалась для нужд многоквартирного дома, нашли подтверждение материалами дела.

Следовательно оснований полагать, что общество самовольно заняло земельный участок, принадлежащий Кондрашкину А.А., у коллегии нет оснований.

Поскольку обществом заявлено о размещении контейнерной площадки на спорной территории до перехода имущества многоквартирного дома в управление, обязанность опровержения указанного заявления возложена на административный орган в силу презумпции отсутствия вины общества.

Администрация города Артема на предмет самовольности размещения контейнерной площадки без соответствующей воли собственника обществом до передачи земельного участка Кондрашкину А.А. при административном расследовании Управлением не запрашивалась.

Поскольку в настоящем споре использования обществом контейнерной площадки под мусорные контейнеры обусловлено правом собственников помещений в многоквартирном доме на владение и пользование земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, коллегия презюмирует согласие публично-правового образования на использование обществом спорной контейнерной площадки до решения вопроса о ее переносе.

Следовательно, дело об административном правонарушении не содержит добытых административным органом доказательств самовольного размещения обществом контейнерной площадки на спорном земельном участке.

Квалифицировать действия общества как самовольное занятие земельного участка коллегия признает невозможным.

Оценивая наличие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения в виде использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренного законом права на указанный земельный участок, коллегия установила следующее.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

В соответствии с Порядком согласования мест установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов на территории Артемовского городского округа, установленным Постановлением администрации Артемовского городского округа от 01.11.2012 № 2546-па (далее по тексту – Порядок согласования) обязанности по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора возлагается на управляющие компании, собственников, владельцев строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры на основании договоров со специализированными предприятиями (пункт 1.3). Контейнер - емкость для сбора твердых бытовых отходов объемом 0,5 - 1,5 куб. метра (пункт 1.6). 1.8. Контейнеры размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках (пункт 1.8). Контейнерная площадка - специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов с установкой необходимого количества контейнеров (пункт 1.7). Для согласования мест размещения контейнерных площадок заявитель направляет в Администрацию заявку, в которой указывается предполагаемое местонахождение контейнерной площадки, количество контейнеров для сбора отходов (пункт 2.1). Запрещается самовольная установка контейнеров без согласования с администрацией городского округа (пункт 2.3). Размещение отходов вне установленных для этого мест квалифицируется как несанкционированное размещение (организация несанкционированной свалки) и влечет за собой ответственность, установленную законодательством (пункт 1.5).

Из анализа указанных норм коллегия приходит к выводу о том, что размещение контейнеров для сбора твердых бытовых отходов в согласованном месте не порождает самостоятельных прав в отношении земельного участка.

Следовательно, само по себе отсутствие у общества действующего согласования администрации места размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов многоквартирных домов, не образует состав правонарушения в области земельного законодательства и в области охраны собственности.

Материалами дела подтверждается, что управляющая компания 15.01.2015 обращалась в администрацию с запросом в соответствии с Порядком на согласование мест размещения контейнерных площадок. Доказательств принятия администраций какого-либо решения, изменяющего место расположения существующей контейнерной площадки до составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Коллегия учитывает доводы общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления контейнерная площадка была им оборудована в ином месте, с перемещением мусорных контейнеров на новую площадку, то есть после получения информации о правах иного лица в отношении территории, на которой располагались контейнеры.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества вины и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недоказанность состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Коллегия признает обоснованным довод управляющей компании о нарушении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, в частности неизвещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2016 обществом было получено, что подтверждается уведомлением о вручении. В определении рассмотрение дела назначено на 21.11.2016.

Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено 22.11.2016.

Доказательств надлежащего извещения общества о переносе рассмотрения дела управлением не представлено. Указание в оспариваемом постановлении на то, что перенос рассмотрения был согласован с руководством ООО «АУК», материалами дела не подтверждено документально.

Факт участия при рассмотрения дела и вынесении постановления представителя общества О.В. Конкиной не подтверждает надлежащее извещение общества или его законного представителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку О.В. Конкина действовала на основании общей доверенности № 01-Д от 11.01.2016, выданной обществом на ведение гражданских и административных дел от имени ООО «АУК» в судах, представления интересов в государственных органах и тому подобное. Указание на конкретное административное дело в доверенности отсутствует.

Указанное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности свидетельствует о лишении общества гарантии защиты, предоставленных ему действующим законодательством, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что в силу разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленума ВАС РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 по делу № А51-28935/2016 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 № 354-314/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк