Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом № 2 города Уссурийска»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Варяг-Строй»: представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю: представитель не явился,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015

по делу № А51-28968/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Л.П. Нестеренко, в апелляционной инстанции – судьи О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: краевое государственное образовательное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом № 2 города Уссурийска»; общество с ограниченной ответственностью «Варяг-Строй»; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю

о признании распоряжения от 23.07.2013 № 1493-рз недействительным

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) от 23.07.2013 № 1493-рз «О разрешенном использовании земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в районе ул. Беляева, 26».

Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное образовательное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Уссурийска» (далее – краевое учреждение), Общество с ограниченной ответственностью «Варяг-Строй» (далее – ООО «Варяг-Строй») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – кадастровая палата).

Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергия», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление судебных инстанций, и принять по делу новый акт об удовлетворении своих требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает основания для изменения вида разрешенного использования в отсутствие изменений в функциональном назначении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Считает, что изменение разрешенного использования земельного участка должно производиться с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования. По мнению ООО «Энергия», обжалуемыми судебными актами нарушается основной принцип законности при рассмотрении дел арбитражным судом, который обеспечивается применением законодательства.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об избрании ООО «Энергия» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Краевое учреждение и ООО «Варяг-Строй» в представленных отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, принятые по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от департамента и кадастровой палаты не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель департамента возражала по доводам жалобы, просила оставить в силе принятые судебные акты.

ООО «Энергия», краевое учреждение, ООО «Варяг-Строй» и кадастровая палата, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя департамента, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными суда и следует из материалов дела, собственником нежилых помещений площадью 123,9 кв.м с назначением: баня - в здании (гараж, прачечная, баня, лит. Б), расположенном в <...>, является ООО «Энергия», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2010 серии 25-АБ № 424131.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2007 серии 25-АА № 842143 часть нежилых помещений в этом здании, общей площадью 288,9 кв.м, с назначением: гараж, прачечная – преданы в оперативное управление Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом № 2 г. Уссурийска».

Здание располагалось на земельном участке площадью 3686 кв.м с кадастровым номером 25:34:016301:430, имеющем вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости», находящимся в собственности Приморского края, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2006 серии 25-АА № 763116.

Согласно Государственному акту № ПК-34-003789, выданному Администрацией г. Уссурийска, ранее земельный участок площадью 0,3686 га был предоставлен Детскому дому № 2 в бессрочное (постоянное) пользование решением главы администрации г. Уссурийска от 13.08.1993 № 935. Впоследствии данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:34:016301:430 и разрешенным использованием «для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости». В отношении названного земельного участка зарегистрировано право собственности Приморского края.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.12.2012 № 2889 право постоянного (бессрочного) пользования Детского дома на земельный участок площадью 3686 кв.м , расположенный по ул. Фадеева, д. 20, прекращено, земельный участок разделен на два участка: с кадастровым номером 25:34:016301:3019 площадью 1412 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, и с кадастровым номером 25:34:016301:3020 площадью 1321 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:3019 предоставлен Краевому государственному образовательному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом г. Уссурийска» в постоянное (бессрочное) пользование. Оба земельных участка сохраняли вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости».

В дальнейшем вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:3020 распоряжением департамента от 23.07.2013 № 1493-рз изменен на вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

ООО «Энергия», полагая, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка нарушает его права и законные интересы, оспорило распоряжение департамента от 23.07.2013 № 1493-рз в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения департаментом порядка изменения разрешенного использования земельных участков, предусмотренного градостроительным законодательством и правилами землепользования и застройки, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО «Энергия» оспариваемым распоряжением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда от 25.12.2014. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ, нормами главы 24 АПК РФ, пунктами 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010), уточняя выводы суда первой инстанции, указал, что защита прав и законных интересов заявителя, связанных с изменением разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:3020, принадлежащего на вещном праве, зарегистрированном в установленном законом порядке, третьему лицу, возможна только в рамках оспаривания права аренды последнего. При рассмотрении такого спора в общеисковом порядке возможна оценка не только доводам заявителя о наличии у него исключительного права на использование земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, но и доводам о правомерности изменения разрешенного использования земельного участка. Таким образом, поскольку избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и, не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права, суд пришел к выводу, что избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правильными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 23.07.2013 № 1493-рз изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:3020.

Оспаривая указанное распоряжение, ООО «Энергия» ссылается на наличие у него права на использование выделенного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений.

Между тем, в настоящее время на основании договора от 14.04.2014 № 34 земельный участок с кадастровым номером 25:34:016301:3020 находится в аренде у ООО «Варяг-Строй». Указанный договор и право аренды ООО «Варяг-Строй» 28.04.2014 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Кроме того, в соответствии с материалами дела, на момент издания департаментом оспариваемого распоряжения единственным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:3020 являлся субъект Российской Федерации – Приморский край.

Данный вывод следует также из тех обстоятельств, что раздел земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:430 производился по заявлению КГОКУ «Детский дом г. Уссурийска» от 04.12.2012 вх. № 29-38443. При этом, Детским домом заявлено об отказе от права пользования земельным участком с кадастровым номером 25:34:016301:3020 (письмо вх. № 29-38444).

Исходя из системного анализа норм частей 3, 4 статьи 11.2, части 2 статьи 11.3, части 2 статьи 11.4, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 6 статьи 30, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 5 статьи 9 Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района от 30.11.2004 № 104 (далее – Правила землепользования и застройки), суд первой инстанции правомерно признал, что у Приморского края, как у публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:430 возникло право собственности на земельные участки, образованные при его разделе, с сохранением вида их разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ сведения о разрешенном использовании земельного участка отнесены к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости. Государственная регистрация прав осуществляется в отношении земельного участка с конкретным разрешенным использованием. Изменение разрешенного использования земельного участка после государственной регистрации права на него возможно только путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества (часть 10 статьи 33 Закона № 122-ФЗ).

Таким образом, изменяя вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:3020, департамент привел вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования из числа тех основных видов, которые предусмотрены градостроительным регламентом для территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами. При этом, департамент действовал в пределах полномочий представителя публичного собственника в порядке и по процедуре, установленной действующим законодательством (в том числе градостроительным) и Правилами землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания распоряжения департамента от 23.07.2013 № 1493-рз об изменении вида разрешенного использования земельного участка 25:34:016301:3020 противоречащим закону.

Из анализа заявленных требований ООО «Энергия» следует, что они сводятся к несогласию с уменьшением площади земельного участка, который может быть использован для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений в здании по ул. Фадеева, д. 20. Однако такое уменьшение произошло не в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка 25:34:016301:3020 как таковым, а вследствие раздела земельного участка 25:34:016301:430. Следовательно, по настоящему делу спор сводится к оспариванию границ земельного участка.

Между тем, как установлено судами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, данный спор не может быть разрешен в деле, рассматриваемом по правилам главы 24 АПК РФ.

В этой связи, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что признание распоряжения департамента от 23.07.2013 № 1493-рз незаконным при наличии зарегистрированного права третьего лица не повлечет изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:016301:3020 и не повлияет на права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, является верным.

На основании изложенного, способ защиты права, избранный ООО «Энергия» при обращении в суд с настоящим заявлением, является ненадлежащим и не направлен на восстановление предполагаемого нарушенного права.

Поскольку, само по себе избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то основания для удовлетворения заявления ООО «Энергия», рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств спора, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. При этом, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ООО «Энергия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А51-28968/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Логвиненко

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева