Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

на решение от 21.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015

по делу № А51-29112/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин

по иску управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-обеспечивающее предприятие»

о взыскании 2 098 612 руб. 63 коп.

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692519, <...>; далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-обеспечивающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692512, <...>; далее – общество, ООО «Тепло-обеспечивающее предприятие») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.06.2013 № 486/13 за период с 05.06.2013 по 30.09.2014 в сумме 2 098 612 руб. 63 коп.

Решением суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что, поскольку акт приема-передачи подписан без замечаний, следовательно, сторонами согласован предмет договора и арендатор обязан в установленные сроки производить арендные платежи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между управлением имущественных отношений Уссурийского городского округа (арендодатель) и ООО «Тепло-обеспечивающее предприятие» (арендатор) заключен договор аренды № 486/13, по условиям которого арендатор принял в пользование нежилое здание - гараж с мастерской водоснабжения общей площадью 1 083,8 кв. м, лит. А, А1, расположенное по адресу: <...>, для использования под административное помещение, гараж, склад. В договоре указана краткая характеристика объекта: находится в отдельно стоящем здании, коммунальные услуги в наличии.

Разделом 3 договора установлен размер арендной платы: 1 840 263,86 руб. (с учетом НДС) в год; сроки ее внесения: ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность сторон по оформлению передаточного акта с указанием, в том числе, технического состояния здания на момент его передачи.

Срок аренды определен с 05.06.2013 по 05.06.2028.

Факт передачи здания подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 05.06.2013, в котором детально приведено описание его технического состояния, в том числе состояние инженерных сетей (отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения). В частности, указано, что система отопления находится в рабочем состоянии, в помещениях №№ 22-29 на 1 этаже, №№ 13-20 на 2 этаже лит. А – в нерабочем состоянии; система водоснабжения в нерабочем состоянии; система канализации в нерабочем состоянии; система электроосвещения в рабочем состоянии, отключена.

Управление, ссылаясь на неполную оплату арендных платежей по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив акт осмотра имущества от 14.08.2014, в котором зафиксировано, что помещения 1 этажа используются для хранения автомобильной и специальной техники, ее технического обслуживания и ремонта, помещения 2 этажа не используются, система электроснабжения отключена, система теплоснабжения видимых повреждений не имеет, системы водоснабжения и водоотведения находятся в рабочем состоянии.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, объект передан в нерабочем состоянии инженерных сетей (систем водоснабжения, канализации, отопления в помещениях №№ 22-29 на 1 этаже, №№ 13-20 на 2 этаже лит. А, система электроосвещения отключена).

Установлено, что принятые истцом и ответчиком меры, связанные с подключением здания к системе энергоснабжения, не привели к соответствующему результату. Это следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, ответов ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и не оспаривается сторонами.

То, что ответчик не может использовать здание, указано в его заявлениях от 11.09.2013, от 18.11.2013, от 10.12.2013, направленных в адрес истца.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (акт приема передачи, письма по вопросу подключения здания к системе энергоснабжения) с учетом требований статьи 611 ГК РФ, условий пунктов 1.1, 2.1.1 договора, признали, что истцом предоставлены ответчику в аренду помещения, не соответствующие условиям договора аренды и не пригодные для их использования по назначению. При этом установлено, что именно арендодатель не предпринял всех мер по приведению имущества в надлежащее состояние.

Так, установлено, что в рамках дела № А51-33101/2013 по иску ООО «Тепло-обеспечивающее предприятие» к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об обязанности ответчика осуществлять поставку электроэнергии договор аренды от 05.06.2013 № 486/13 признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации; установлен факт наличия задолженности по оплате электроэнергии предыдущим потребителем при эксплуатации указанного здания.

Суды, руководствуясь статьей 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и принимая во внимание, что с момента подписания договора между его сторонами имелись разногласия относительно предмета договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 486/13.

Доводов, опровергающих эти выводы, кассационная жалоба не содержит.

Также суды не нашли правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое использование имущества. Так, представленный истцом акт осмотра имущества от 14.08.2014 суды не признали достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком спорного имущества, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и имеет сведения о том, что электрическая энергия в здании отсутствует (не подключена); акт сведений об использовании конкретных помещений не содержит. Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих по использованию ответчиком здания либо его конкретной части, вывод суда об отказе в иске по правилам статьи 1102 ГК РФ является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, поэтому подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно и нет оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А51-29112/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.Ю. Лесненко

О.В. Цирулик