Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась с исковым заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Развитие» (АНОО ДПО «Развитие»), ФИО2 о запрете использования товарного знака «Развитие» (свидетельство № 552816), взыскании 2 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, вынесен запрет АНО ДПО «Развитие» каким бы то ни было образом использовать обозначение «РАЗВИТИЕ», тождественного товарному знаку (знаку обслуживания) «РАЗВИТИЕ» по свидетельству № 552816, а также сходные с ним до степени смешения в рекламе, при продвижении в сети Интернет услуг, а также иным образом вводить в гражданский оборот, с АНО ДПО «Развитие» в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации, прекращения производства по делу в отношении ФИО2 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им понесены существенные затраты на продвижение своего товарного знака с представлением перечня расходов, указывает на то, что рыночная стоимость права использования защищаемого товарного знака согласно заключению эксперта составляет 260 000 рублей в месяц, при этом ответчиками не представлено доказательств завышенности заявленной ко взысканию суммы компенсации. Также считает, что поскольку ФИО2 является администратором доменного имени http://centrdv.org/, с размещенного на котором интернет-сайта распространялась информация об использовании защищаемого истцом обозначения, следовательно, спор возник из экономической деятельности с участием гражданина и подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель АНООДО «Развитие», ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 29.06.2017 только в части размера компенсации и прекращения производства по требованию к ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) «РАЗВИТИЕ», зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству № 552816.

Согласно приложениям №№ 3, 4 к свидетельству на товарный знак № 552816, а также выписке из Государственного реестра товарных знаков и наименований мест происхождения товаров в отношении товарного знака № 552816, к перечню товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак (знак обслуживания) относятся: класс 41 МКТУ: Академии (обучение); аренда спортивных площадок; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; обеспечение интерактивными электронными публикациями («загружаемыми; образование религиозное; обучение заочное; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация выставок культурно- просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов (учебных или развлекательных); проведение экзаменов; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных: услуга индивидуальных тренеров (фитнес); услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов (обучение); услуга школ (образование); учреждения дошкольные (воспитание); школы-интернаты.

Как следует из материалов дела, АНОО ДПО «Развитие» осуществляло использование спорного товарного знака в предложении об оказании услуг, в том числе в сети Интернет, а также при рекламировании услуг.

Так, в сети Интернет размещен сайт http://centrdv.org/, содержащий информацию о предложении учебным центром «РАЗВИТИЕ» услуг дистанционного дополнительного образования; в том числе курсы повышения квалификации и дистанционные курсы по обучению.

В сети «Интернет» по ссылке http://centrdv.org/, в разделе «Контакты» также размещена контактная информация следующего содержания: Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Развитие», ИНН <***>, 690012 Россия, г. Владивосток, ул. Калинина, 42, 214, почтовый адрес: Россия, 690089, Владивосток, ул. Тухачевского. 28, 71.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра от 06.10.2016 серии АА номер 3936510, актом осмотра доказательств в сети Интернет.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя доказанным факт использования АНОО ДПО «Развитие» спорного товарного знака в предложении об оказании услуг, в том числе в сети Интернет, а также при рекламировании услуг, в частности в сети Интернет http://centrdv.org/, в отсутствие разрешения правообладателя.

В части установления факта нарушения прав истца на защищаемый товарный знак и запрета АНОО ДПО «Развитие» использовать его решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания с АНОО ДПО «Развитие» компенсации за использование товарного знака, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Истец, ссылаясь на указанную правовую норму, предъявил ко взысканию компенсацию в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 просит взыскать с организации, 500 000 рублей с ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Во избежание необоснованного злоупотребления правообладателей своими правами в качестве гарантии прав лица, нарушившего нормы действующего законодательства о средствах индивидуализации, законодатель предоставил суду право по своему усмотрению определить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования (пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарного знака истца и его графического изображения выразилось в размещении в сети Интернет на сайте http://centrdv.org/, сведений содержащих информацию о предложении учебным центром «РАЗВИТИЕ» услуг дистанционного дополнительного образования.

Суд первой инстанции признал возможным взыскать с организации компенсацию в заявленной истцами сумме 50 000 рублей, указав, что данная сумма отвечает критерию разумности и соответствует нарушенному праву.

В силу вышеприведенных разъяснений оценка соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации критериям разумности и справедливости истцом не представлено.

Апелляционной коллегией принимается во внимание устранение ответчиком нарушения незамедлительно по получении претензии, отсутствие какого-либо обоснования возможности причинения убытков истцу действиями ответчика.

Ссылки истца на расходы, пронесенные на продвижение бренда «Учебный центр «Развитие» и соответствующего товарного знака не принимаются, поскольку не подтверждают сами по себе несоответствие взысканной судом первой инстанции суммы компенсаций с учетом приведенных конкретных обстоятельств настоящего спора.

В части прекращения производства по требованию о взыскании компенсации с ФИО2, апелляционный суд приходит к следующему.

По общим правилам части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели.

Суд первой инстанции счел, что заявленные к ФИО2 требования, обусловлены тем, что данный ответчик является директором организации и фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация невозможно без его участия.

В то же время, апелляционной коллегией принимаются во внимание доводы о том, что ФИО2 является администратором доменного имени http://centrdv.org/, и основанием предъявления к нему требований апеллянт указывает сам факт администрирования доменного имени, используемого для продвижения обозначения, тождественного защищаемому товарному знаку.

Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода о том, что требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку предъявлено к физическому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» дела по спорам о защите интеллектуальных прав подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, приведен в части 6 статьи 27 АПК РФ, в которой отсутствует спор о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Таким образом, довод о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников, отклоняется, как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу №А51-29181/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына