Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст»

на определение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015

по делу № А51-29257/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст»

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» (ОГРН:<***>, ИНН <***>, место нахождения: 690037, <...>; далее – ООО «УК «Финтраст», общество, должник), ссылаясь на наличие у него признаков неплатежеспособности, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 9, 42, 45, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) »(далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, во введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении общества отказано, заявление «УК «Финтраст» оставлено без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что на дату подачи заявления должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствием одного из необходимых условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «УК «Финтраст» просит определение от 30.04.2015, постановление от 18.06.2015 отменить, ввести процедуру банкротства - наблюдение в отношении общества, временным управляющим утвердить ФИО6.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве, а также о наличии у общества оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с указанными нормами права. Полагает, что на момент обращения с заявлением о банкротстве у общества существовала задолженность перед кредиторами свыше 10 000 000 руб. и имелись условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для принятия заявления арбитражным судом. Считает несоответствующим материалам дела вывод судов о непредставлении обществом документов, подтверждающих основания возникновения и списания дебиторской задолженности. Указывает на то, что имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления должника о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представить кредитора ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.08.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 17.08.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Финтраст» обратилось в арбитражный суд с заявлением должника в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие у него признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что при подаче заявления должник указал на наличие у него задолженности перед ФИО7 в размере 1 471 480 руб., перед ООО «КБ «Востокбизнесбанк» (далее – банк) в размере 9 000 000 руб. и имеющуюся у него дебиторскую задолженность в размере 2 670 000 руб.

Судами установлено также, что на дату подачи заявления у должника существовала задолженность только перед руководителем должника ФИО7 на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока в размере 1 471 480 руб., задолженность перед ООО «КБ «Востокбизнесбанк» отсутствовала. При этом задолженность перед кредитором ФИО3 в виде неосновательного обогащения возникла после обращения должника с заявлением в арбитражный суд на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2014 в силу прямого указания об этом в судебном акте.

Факт отсутствия кредиторской задолженности перед банком подтверждается определением Приморского краевого суда от 20.01.2014 № 33-97(33-10856), а также ответом конкурсного управляющего банком от 08.10.2014 № 28-01 исх-28. Кроме того, в материалы дела представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2015 по делу № 33-1326, которым решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2013, установившего задолженность в пользу ФИО7 было отменено и в удовлетворении требований отказано.

При этом установлено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «УК «Финтраст» на 30.09.2014 существует дебиторская задолженность (активы) в размере 2 670 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из содержания заявления должника, на дату проведения судебного заседания по проверке его обоснованности отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, необходимые для принятия определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и правомерно отказали во введении указанной процедуры, оставив заявление должника без рассмотрения в связи с наличием заявления кредитора ФИО3

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве и о наличии на момент обращения должника с заявлением о банкротстве условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводом судов о моменте возникновения неосновательного обогащения общества перед кредитором ФИО3 подлежит отклонению как противоречащая определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2014.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для дела, поэтому также отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением от 20.07.2015 по заявлению ФИО3 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Золотарь А.Г.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что цель подачи заявления обществом о признании его несостоятельным (банкротом) достигнута, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временный управляющий утвержден из числа членов той же саморегулируемой организации, которая предлагалась должником. При таких обстоятельствах права общества нельзя признать нарушенными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу № А51-29257/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов