Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «Инженерные сети» (далее - АО «Инженерные сети», общество) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании несостоятельным АО «Инженерные сети» (банкротом) финансовый управляющий ФИО2 (одного из солидарных должников) ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником ФИО2 ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица отказано.

Указанным определением заявление ФИО1 удовлетворено, требования кредитора в размере 41 103 761 руб. 37 коп., в том числе 19 250 000 руб. основного долга, 21 770 413 руб. 19 коп. неустойки, 83 348 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении АО «Инженерные сети» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должником ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Со ссылкой на абзац третий пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42), апеллянт указал, что непривлечение ФИО9 в лице финансового управляющего к участию в деле о банкротстве общества (основного должника по договору займа) нарушает её права и законные интересы, поскольку состав и размер установленных в настоящем деле требований ФИО1 будет являться определяющим для установления состава и размера требований в деле о банкротстве ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 также обратил внимание коллегии на неверное определение судом первой инстанции размера задолженности общества перед ФИО1, сделанное без учета частичного погашения задолженности перед заявителем. В обоснование данного довода финансовый управляющий приложил к дополнительным пояснениям сведения сервиса Банк исполнительных производств, копию мемориального ордера № 721385 от 12.11.2013, копию договора поручительства № 3 от 23.08.13.

ФИО1 против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Так, кредитор указал на отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле поручителей, обязательствами которых обеспечивалось исполнение АО «Инженерные сети» заключенного с ФИО1 договора займа; отметил отсутствие возражений ФИО3 по существу вынесенного судебного акта (относительно факта наличия задолженности и обоснованности требований кредитора). ФИО1 также признал факт частичного погашения задолженности ФИО6 (в размере 4 606 руб. 11 коп.) и полагал возможным изменить определение суда первой инстанции в данной части; в отношении остальных поручителей указал на отсутствие взысканий с данных лиц, сославшись на приложенные к дополнительному отзыву копии справок Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов от 26.04.2018 и постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении АО «Инженерные сети» № 25037/18/34915 от 20.04.2018.

Заслушав в судебном заседании от 23.04.-03.05.2018 пояснения ФИО3 и представителя ФИО1, приобщив к материалам дела приложенные к их дополнениям документы (за исключением копии мемориального ордера № 721385 от 12.11.2013), коллегия апелляционного суда установила, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО2, ФИО4, ФИО6.

Вместе с тем, с учетом выдачи указанными лицами поручительства за АО «Инженерные сети» перед ФИО1, принимая во внимание, что согласно абзацу третьему 3 пункта 51 Постановления Пленума № 42 установленный в настоящем деле о банкротстве основного должника состав и размер требования заявителя будет являться определяющим для установления состава и размера требований к поручителям (в частности, в деле о банкротстве ФИО2), обжалуемое определение от 28.03.2018 вынесено в отношении прав и обязанностей ФИО2, ФИО4 и ФИО6

В соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 03.05.2018 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 29.05.2018.

За время отложения от ФИО3 поступил письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором финансовый управляющий обратил внимание на принятие мер по оспариванию положенного в основу требований кредитора решения Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2016 по делу № 2-1/16, а также поставил под сомнение фактическое получение должником денежных средств по заключенному с ФИО1 договору займа, сославшись на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу № А51-14576/2017, которым с ФИО6 как с бывшего руководителя в пользу общества взыскано 20 300 000 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего ведения руководителем бухгалтерского учета и несоблюдения порядка расходования денежных средств общества.

Кроме того, ФИО3 указал, что размер заявленных кредитором требований определен без учета взысканных с ФИО6 в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 4 606 руб. 11 коп., а также произведенного ФИО2 12.11.2013 частичного погашения задолженности в размере 350 000 рублей, перечисленных на банковскую карту ФИО1Our VISA Card № 4272300005152969.

В целях подтверждения доводов о частичном погашении требований кредитора финансовый управляющий, указав на безрезультатность мер по самостоятельному получению доказательств, ходатайствовал об истребовании судом:

- у ФИО1 сведений об его открытых в банках счетах, действовавших в период с 23.08.2013 по 12.12.2017, а также выписки движения денежных средств за указанный период по имеющимся счетам, в том числе по банковской карте Our VISA Card № 4272300005152969 (со сведениями о дате, сумме, назначении платежа и получателе);

- у ФИО4 и финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 платежных документов, подтверждающих погашение ФИО4 задолженности за АО «Инженерные сети» по договору займа перед ФИО1, за период с 23.08.2013 по 12.12.2017;

- у ФИО6 платежных документов, подтверждающих погашение ФИО6 задолженности за АО «Инженерные сети» по договору займа перед ФИО1, за период с 23.08.2013 по 12.12.2017.

ФИО1 с доводами ФИО3 не согласился, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал, пояснив, что факт неоплаты задолженности ФИО4 и ФИО6 подтверждается справками Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов от 26.04.2018. Также отрицал частичное погашение ФИО2 задолженности общества по договору займа, указав, что 350 000 рублей были перечислены ФИО1 по иным основаниям.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств коллегия с учетом позиций участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 66 АПК РФ истребовала вышеприведенные документы у ФИО1, ФИО4 и её финансового управляющего ФИО5, ФИО6, о чем вынесено определение от 05.06.2018.

Во исполнение указанного определения суда от ФИО4 и ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых указанные участники спора сообщили о том, что ФИО4 не оплачивала задолженность за АО «Инженерные сети» по заключенному с ФИО1 договору займа, в том числе, ФИО5 указал на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих такую оплату.

Заявитель требований, исполняя определение апелляционного суда об истребовании доказательств, представил справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о банковских счетах ФИО1, копии выписок за период с 23.08.2013 по 12.12.2017 в отношении своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» (№№ 4817.810.5.5000.0572124, 4276хххххххх1566), АО «Тинькофф Банк» (№ 40817810200004123810), Банке ВТБ (ПАО) (№№ 427230005152969, 40817810913541000619), ПАО АКБ «Приморье» (№ 4081781050001197302), справки Банка ВТБ (ПАО) о состоянии счетов (№№ 40817810313544007328, 40817840213544006677, 40817978813544006677, 40817810913541000619, 40817840513541000555, 40817978213541000536, 40817826113541000005), об отсутствии счетов №№ 40817810182293921624 и 40817810682291149199.

Также за время отложения судебного разбирательства представитель ФИО1 заявила об уточнении своих требований; с учетом частичного (в размере 4 606 руб. 11 коп.) погашения ФИО6 долга перед кредитором, заявитель просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 41 099 155 рублей 30 копеек, в том числе 19 250 000 рублей основного долга, 21 770 413 рублей 19 копеек неустойки, 78 742 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03.07.-10.07.2018 указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также, в рамках данного заседания ФИО10 поставил под сомнение достоверность и допустимость выписок и справок в отношении счетов заявителя №№ 4817.810.5.5000.0572124, 4276хххххххх1566 (ПАО «Сбербанк России), № 40817810200004123810 (АО «Тинькофф Банк»), №№ 40817826113541000005, 427230005152969, (Банк ВТБ «(ПАО)), указав, что данные документы не позволяют достоверно установить факт отсутствия погашения долга перед кредитором. В этой связи финансовый управляющий заявил повторное ходатайство об истребовании указанных выписок, составленных на русском языке и содержащих сведения о дате, сумме, назначении, плательщике и получателе платежа.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства в соответствии со статьями 66, 159, 184, 185, АПК РФ, коллегия исходит из его необоснованности при наличии в материалах дела данных документов, ранее истребованных судом по ходатайству самого ФИО3

Суд также отмечает, что содержащиеся в представленных выписках сведения, в совокупности с иными документами по делу ясны и достаточны для рассмотрения спора по существу. Критическое отношение финансового управляющего к форме выписок и справок, в том числе указание на их составление на латинском языке, без отражения назначения платежей, не может служить основанием для непринятия указанных документов судом, при том, что законодательство не конкретизирует форму выписки, данные документы разрабатываются кредитной организацией самостоятельно в соответствии с внутренними правилами. Применение же латинской транслитерации кириллицы при составлении отчетов о проведенных операциях не является применением иностранного языка; препятствий для анализа документов суд не усматривает.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ, заслушав в судебных заседаниях апелляционной инстанции пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом, требования ФИО1 основаны на наличии у АО «Инженерные сети» (зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю 02.11.2010, ГРН <***>) задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 23.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2016 по делу № 2-1/2016 с АО «Инженерные сети», ФИО6, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 19 250 000 рублей основного долга и 789 250 рублей неустойки по договору займа, 60 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Также, вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.07.2017 по делу № 2-1160/2017 с АО «Инженерные сети», ФИО6, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 20 981 163 рубля 19 копеек неустойки по договору займа, 60 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В рамках настоящего спора судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 4071/17/25037-ИП задолженность перед ФИО1 была частично погашена в размере 41 257 рублей 92 копеек (с учетом уточнения исковых требований на сумму взысканных с ФИО6 в принудительном порядке 4 606 рублей 10 копеек (платежное поручение № 873334 от 14.02.2018), таким образом, непогашенными являются требования кредитора в размере 41 099 155 рублей 30 копеек.

Ввиду подтвержденности вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции задолженности общества перед ФИО1 в размере 19 328 742 рублей 18 копеек основного долга и судебных расходов, (21 770 413 рублей 19 копеек неустойки не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

При этом, апелляционный суд не нашел подтверждения доводам финансового управляющего ФИО3 о частичном погашении задолженности ФИО1 путем перечисления ФИО2 на карточный счет кредитора 350 000 рублей. Отраженное в выписке по счету ФИО1 № 427230005152969 Банка ВТБ (ПАО) поступление 12.11.2013 денежных средств в размере 350 000 рублей, равно как и сведения мемориального ордера № 721385 от 12.11.2013, не позволяют сделать однозначный вывод о переводе этих средств именно ФИО2 как поручителем по договору займа № 1 от 23.08.2013.

Оснований для вывода о гашении долга иными поручителями в ином размере (за исключением установленного судом 41 257 рублей 92 копеек), у коллегии не имеется. Соответствующих возражений от ФИО11, ФИО6 не представлено. Более того, из апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.07.2017 по делу № 2-1160/2017 (копии приложены к дополнениям к пояснениям вх. № 19400 от 10.07.2018 и приобщены к материалам дела в судебном заседании 10.07.2018) следует, что указанные поручители не оспаривали факт наличия задолженности и её непогашение, возражая против размера ответственности поручителей и неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ

При наличии судебных решений, подтверждающих задолженность общества перед ФИО1, а также в отсутствие сведений о признании договора займа № 1 от 23.08.2013 недействительной сделкой, апелляционный суд признает несостоятельными сомнения ФИО3 в фактической передаче займа должнику.

При этом коллегией не принимается приведенная в подтверждение данного довода ссылка на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу № А51-14576/2017 о взыскании с ФИО6 как с бывшего руководителя в пользу общества 20 300 000 рублей убытков, поскольку ФИО1 не был участником указанного спора. Кроме того, в рамках данного дела (№ А51-14576/2017) судом был установлен факт реальности займа между ФИО1 и АО «Инженерные сети» в лице директора ФИО6 (в том числе, с указанием на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2015 об отмене решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.10.2014 о признании договора займа незаключенным).

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения требований ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условиям. Поскольку требования признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, коллегия, руководствуясь статьей 62 Закона о банкротстве, вводит в отношении процедуру банкротства - наблюдение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на очередность удовлетворения требований заявителя требований и их размер.

Исходя из установленного пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве порядка погашения требований кредиторов, требования ФИО1 в размере 41 099 155 рублей 30 копеек, в том числе 19 250 000 рублей основного долга, 21 770 413 рублей 19 копеек неустойки, 78 742 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие представленных Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциации «ДМСО» сведений о соответствии кандидатуры заявленного кредитором арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд на основании статей 45 и 65 Закона о банкротстве утверждает его временным управляющим должником.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит выплате вознаграждение на период наблюдения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Временному управляющему надлежит осуществить действия, предусмотренные главой 4 Закона о банкротстве, в порядке статьи 67 указанного Федерального закона представить в суд отчет об окончании процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-29526/2017 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО1 в размере 41 099 155 рублей 30 копеек, в том числе 19 250 000 рублей основного долга, 21 770 413 рублей 19 копеек неустойки, 78 742 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ввести в отношении акционерного общества «Инженерные сети» процедуру наблюдения сроком на три месяца.

Утвердить временным управляющим должника ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 690091, Приморский край, г. Владивосток, а/я 34, номер в реестре арбитражных управляющих 12904).

Арбитражному суду Приморского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова