Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились;

от заинтересованного лица -закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 17.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 17.03.2017

по делу № А51-29592/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>)

кУправлению Федеральной службы судебных приставов в лице Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

заинтересованное лицо:закрытое акционерное общество «Дальневосточная строительная компания»

опризнании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция), обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2016 № 25002/16/585366 об окончании исполнительного производства № 13542/16/25002-ИП.

Решением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция указывает на то, что судами не учтено, что в рамках исполнительного производства № 13542/16/25002-ИП судебный пристав не выполнил всех мер необходимых по отысканию имущества должника. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выезд судебного пристава-исполнителя по месту нахождения организации; оспариваемое постановление судебного пристава не содержит четкой мотивировки принятого им решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 на основании постановления инспекции от 30.11.2015 № 5-751/15 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, которым ЗАО «ДВСК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 13542/16/25002-ИП.

Судебным приставом произведен, согласно материалам исполнительного производства, ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в результате которых местонахождение должника установлено не было, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.

Ввиду этого 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав постановление об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим права инспекции, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и, с учетом доказанности факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынес оспариваемое постановление.

Оценивая постановление как законное и обоснованное, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа является невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено судами по материалам дела, судебный пристав-исполнитель осуществил все меры, необходимые для установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебным приставом направлены: запрос в Департамент лесного хозяйства Приморского края (получен ответ об отсутствии договоров аренды лесных участков, заключенных с ЗАО «ДВСК»); запрос в отдел Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (получен ответ об отсутствии у ЗАО «ДВСК» техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора); запрос в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (получен ответ об отсутствии договоров, заключенных с ЗАО «ДВСК»); запрос АО «ФИО2 С.Т.» (получен ответ об отсутствии ЗАО «ДВСК» в реестрах владельцев ценных бумаг); запрос в ОАО «ДАЛЬКОМХОЛОД» (получен ответ об отсутствии на складах имущества/продукции, принадлежащей ЗАО «ДВСК»); запросы во Владивостокскую таможню и в Дальневосточное таможенное управление (получены ответы об отсутствии регистрации ЗАО «ДВСК» в качестве участника внешнеэкономической деятельности); запрос в адрес капитана морского порта Владивосток (получен ответ об отсутствии в судовых реестрах морских судов, принадлежащих ЗАО «ДВСК»); запрос в адрес капитана морского порта Петропавловск-Камчатский (получен ответ об отсутствии судов зарегистрированных на права собственности у ЗАО «ДВСК»); запрос в ФИПС (представлены сведения об отсутствии договоров, где лицензиатом является ЗАО «ДВСК»).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока судебному приставу в ответ на запрос представлены сведения о счетах ЗАО «ДВСК» в ОАО АКБ «Приморье», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Кроме того, 17.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «ДВСК», находящиеся в банке ОАО АКБ «Приморье», КУ ООО КБ «ВББ», филиал ПАО «БИНБАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Довод о ненаправлении постановления в банки правомерно опровергнут судами, поскольку в материалах дела имеется письмо ОАО АКБ «Приморье» о возвращении постановления от 17.08.2016 без исполнения, в связи с закрытием 28.12.2011 счета, принадлежащего ЗАО «ДВСК», и извещения от 26.08.2014 № 762186, № 762173 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о постановке в очередь постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

Как подтверждено актом совершения исполнительных действий от 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается офисное здание, где ЗАО «ДВСК» отсутствует. Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выезд судебного пристава по месту нахождения ЗАО «ДВСК».

Кроме этого, по материалам дела судами установлено, что за должником числится объект незавершенного строительства по адресу: <...>, зарегистрированное право собственности на который признано недействительным на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.06.2016 № 2-1905/16.

Довод заявителя жалобы о том, что директором ЗАО «ДВСК» числится ФИО3, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что приказом от 23.06.2016 № 02 с директором ФИО3 расторгнут трудовой договор по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенном, доводы инспекции о недостаточности мер по отысканию имущества должника, принятых судебным приставом-исполнителем верно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемое постановление не содержит четкой мотивировки принятого судебными приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства правомерно отклонена судами, поскольку в оспариваемом постановлении, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, влечет окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 данного Закона.

В силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель, в случае возвращения ему исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и интересов взыскателя и приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа – постановления от 28.10.2016 № 25002/16/585366 по исполнительному производству № 13542/16/25002-ИП, в связи с чем требования заявителя правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 17.03.2017 по делу № А51-29592/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев