Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 17.05.2013 №3596 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО Развитие) в связи с его ликвидацией, аннулировании записи ГРН 2132543122787 от 17.05.2013 из ЕГРЮЛ и об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Развитие» в статусе действующего юридического лица.

Решением суда от 08.12.2014 решение инспекции от 17.05.2013 №3596 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развитие» в связи с его ликвидацией признано недействительным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал инспекцию аннулировать запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2132543122787 и восстановить запись в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Развитие» в статусе действующего юридического лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции отменно, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, на то, что поскольку ООО «Развитие» является коммерческой организацией, то и спор, связанный с исключением ООО «Развитие» из ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от того, кто является заявителем по делу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 в период с 19.10.2003 по 20.01.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива-3».

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09.08.2011 по делу №2-1485/2011 с ООО «Альтернатива-3» в пользу ФИО1 взыскано 481 471,24 руб. задолженности по заработной плате, 210 251,44 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 14 567,68 руб. процентов, а также 8 000 руб. компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля от 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство №33772/11/06/76 о взыскании указанной суммы.

В ходе исполнительного производства выявлено, что ООО «Альтернатива-3» реорганизовано путем присоединении к ООО «БриЭнд» и с 02.12.2011 прекратило свою деятельность.

В свою очередь ООО «БриЭнд» также реорганизовано путем присоединения к ООО «Развитие» и прекратило свою деятельность с 30.04.2013.

В связи с проведенными реорганизациями определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18.11.2013 по делу №2-1485/2011 произведена замена должника - ООО «Альтернатива-3» правопреемником - ООО «Развитие».

В июле 2014 года ФИО1 обратилась в Управление судебных приставов по Ярославской области по вопросу исполнения решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09.08.2011 по делу №2-1485/2011.

Письмом от 21.08.2014 №6903/14/15842 Управление судебных приставов по Ярославской области сообщило заявителю о том, что ООО «Развитие» ликвидировано, о чем МИФНС России №12 по Приморскому краю 17.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, и разъяснило, что ликвидация должника влечет прекращение исполнительного производства.

Полагая, что из-за неправомерных действий инспекции, связанных с государственной регистрацией ликвидации ООО «Развитие» на основании ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения об отсутствии задолженности, ей была утрачена возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках рассматриваемого спора заявителем оспаривается решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из изложенного следует, что субъектами спора могут быть как организации, так и граждане, однако обязательным критерием подведомственности спора арбитражному суду является осуществление указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа направлено на исполнение судебного акта о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате и иным выплатам и не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельностью. То есть обязательный критерий подведомственности спора арбитражному суду отсутствует.

При отсутствии такого критерия дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ. Решая вопрос о подведомственности рассматриваемого спора, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Между тем действующая с 01.02.2014 редакция статьи 33 АПК РФ относит споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, к подведомственности арбитражных судов только в сфере корпоративных правоотношений, поскольку глава 28.1 АПК РФ, к которой относится статья 225.1 АПК РФ регулирует порядок судопроизводства по корпоративным спорам, то есть спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

ФИО1 не является участником ООО «Развитие», и рассматриваемый спор не связан с управлением или участием ФИО1 в указанном обществе. Тот факт, что по отношению к ООО «Развитие» заявитель выступает в качестве кредитора, не имеет правового значения, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена возможность участия кредиторов в управлении таким обществом.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что правовые основания рассматривать требование ФИО1 о признании незаконным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развитие» как корпоративный спор у суда первой инстанции отсутствовали, является правильным.

Оценивая подведомственность рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции правомерно учел тот факт, что ранее пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, были отнесены к компетенции арбитражных судов. Однако Федеральным законом от 21.07.2014 №241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» пункт 9 статьи 22 был исключен.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд в октябре 2014 года специальная подсудность споров, возникающих в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, отсутствовала.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Развитие» является коммерческой организацией, то и спор, связанный с исключением данного общества из ЕГРЮЛ подлежит рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от того, кто является заявителем по делу, судом кассационной инстанции не принимается в связи с его недействительностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФИО1 о признании незаконным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Развитие» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Доказательства того, что ФИО1 обращалась с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции, в материалы настоящего дела не представлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №15480/12).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А51-29606/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи И.А. Мильчина

О.Н. Трофимова