Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Панда Импорт» (далее – ООО «Панда Импорт», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант ФИО2 Владивосток» (далее – ООО «Хёндэ Мерчант ФИО2 Владивосток», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>, Б) о взыскании убытков в сумме 54 194 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба ООО «Панда Импорт» возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Панда Импорт», в обоснование которой общество указало, что все обязанности, вытекающие из договора морской перевозки, были полностью исполнены истцом, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче груза, вывоз которого был запланирован истцом на 26.08.2014. Отмечает, что основанием для отказа в выдаче груза послужил тот факт, что в графе «Уведомляемая сторона» коносамента № HDMUQIVV3815320 было указано ООО «Транзит», с которым у ответчика имеется хозяйственный спор, а не ООО «Атлас». Полагает, что убытки у истца возникли исключительно по вине ответчика ввиду его взаимоотношений с ООО «Транзит», а не по вине морского перевозчика, поскольку перевозчик не препятствовал выдаче груза истцу. Считает, что в силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ и пункта 8.2 агентского договора возникший спор подлежит разрешению между истцом и ответчиком, независимо от упоминания в отношениях перевозчика, поскольку до судебного разбирательства ответчика никогда не упоминал о том, что действует как агент от имени морского перевозчика, что, в том числе, подтверждается распоряжением о выдаче груза, заверенном печатью ответчика с указанием на его организационно-правовую форму. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хёндэ Мерчант ФИО2 Владивосток» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Панда Импорт» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Хёндэ Мерчант ФИО2 Владивосток», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по коносаменту № HDMUQIVV3815320 на т/х «Fesco Korea 685» в порт назначения ВМПТ 18.08.2014 прибыл принадлежащий ООО «Панда Импорт» груз (контейнеры HDMU2714082, CNSU2010624, FCIU4993791, TEMU2658892, HDMU2686632, CNSU2058119, TEMU2357780), выпуск которого после процедуры таможенного досмотра разрешен 25.08.2014.

По утверждению истца, 25.08.2014 ООО «Атлас», действуя от имени ООО «Панда Импорт», подало заявку ООО «Хёндэ Мерчант ФИО2 Владивосток» на выдачу контейнеров, однако последним было отказа в выдаче груза на том основании, что в коносаменте в графе «Notify» указана компания «Transit LLC», с которой ответчик не имеет договора; распоряжение о выдаче груза № HDMUQIVV3815320 выдано представителю грузоотправителя только 28.08.2014.

Вместе с тем необоснованная задержка в выдаче груза (с 26.08.2014 по 28.08.2014) повлекла на стороне истца возникновение убытков в виде расходов по оплате сверхнормативного простоя транспорта, штрафа за непредъявление груза, расходов на хранение груза, расходов по оплате сверхнормативного использования контейнеров, что и послужило основанием для обращения ООО «Панда Импорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (часть 3 статьи 115 КТМ РФ).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

Частью 2 статьи 166 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что отношения по выдаче груза истцу в порту Владивосток основаны на договоре морской перевозки, заключенном истцом с перевозчиком - компанией «HYUNDAI MERCHANT MARINE CO. LTD.», что подтверждается представленным в материалы дела коносаментом.

При этом судом установлено, что ООО «Хёндэ Мерчант ФИО2 Владивосток» является агентом «HYUNDAI MERCHANT MARINE CO. LTD.» на основании агентского договора от 20.11.2012 № 03/12.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал ООО «Хёндэ Мерчант ФИО2 Владивосток» ненадлежащим ответчиком, поскольку требование истца основано на договоре морской перевозки груза, которое предъявляться перевозчику по правилам главы VIII КТМ РФ. При этом предъявление такого требования к ответчику в порядке главы 59 ГК РФ признано судом неправомерным.

Между тем указанный вывод суда противоречит положениям статьи 171 КТМ РФ (часть 2), предусматривающей, что в случае, если требование в связи с утратой или повреждением принятого для перевозки груза либо просрочкой его доставки предъявлено к работнику или агенту перевозчика, такой работник или агент имеет право воспользоваться правилами об ответственности и правилами об ограничении ее, на которые вправе ссылаться перевозчик, если докажет, что он действовал в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, положения КТМ РФ предоставляют право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора морской перевозки, предъявить иск как к перевозчику, так и к его работникам и агентам. При этом агент перевозчика имеет право выдвигать против предъявляемого к нему требования те же возражения, которые мог бы выдвинуть перевозчик.

При таких обстоятельствах ООО «Панда Импорт» вправе было заявить требование, вытекающее из договора морской перевозки, к агенту морского перевозчика, в частности, к ООО «Хёндэ Мерчант ФИО2 Владивосток».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных обществом «Панда Импорт» требований не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Панда Импорт» не представлены доказательства обращения истца либо его агента к перевозчику и/или портовым властям по поводу выдачи груза, какие-либо документы, подтверждающие то, что груз мог быть выдан ранее, но не выдавался по вине ответчика, не представлены.

Также отсутствуют доказательства того, что представитель ООО «Атлас», уполномоченный истцом в качестве экспедитора, обращался к ответчику с заявлением о выдаче груза, как это указано в претензии истца от 26.08.2014, в то время как из передаточной ведомости по рейсу JFKR685N следует, что к ответчику обратился представитель ООО «Панда Импорт» ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2014 № 6, который и получил 28.08.2014 распоряжение о выдаче груза.

Кроме того, суд установил, что расходы за сверхнормативный простой автотранспорта в размере 20 073 руб. понесены истцом в связи с оформлением 25.08.2014 заявок на перевозку груза, однако необходимость оформления истцом заявок на перевозку груза 25.08.2014 в отсутствие у него документов на получение груза, а также неиспользования им (его экспедитором) права на отзыв заявки, предусмотренного пунктом 3.9 договора на перевозку грузов от 20.01.2014 № 41/01/, истцом не обоснована.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт причинения ему действиями ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2015 по делу № А51-29624/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов