Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ,

апелляционное производство № 05АП-8464/2018

на определение от 06.09.2018

судьи ФИО1,

по делу № А51-29628/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод»

Хорольского РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 556 242 рублей,

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ - ФИО2, по доверенности от 05.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО - Смольский А.А., по доверенности от 10.07.2018 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

ликвидатор ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО - ФИО3, на основании приказа № 2 от 10.07.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Хорольскому районному потребительскому обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании 6 556 242 рублей с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО и обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014 путем его реализации на публичных торгах (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 в отдельное производство выделены требования в отношении Хорольского районного потребительского общества об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому районному потребительскому обществу, заложенное по договору об ипотеке № 2 от 27.02.2014 путем его реализации на публичных торгах. Выделенному производству присвоен номер А51-12869/2018.

Требования Приморского краевого союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее – ответчик) о взыскании 6 556 242 рублей рассматривались в рамках настоящего дела № А51-29628/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по делу № А51-29628/2017 исковое заявление Приморского краевого союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании 6 556 242 рублей оставлено без рассмотрения.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Приморского краевого союза потребительских обществ судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 655 000 рублей.

Определением от 06.09.2018 с Приморского краевого союза потребительских обществ в пользу общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО взыскано 65 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы не в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, поскольку определенные в договоре поручения от 04.05.2018 услуги: «подготовка необходимых документов, проведение дела в Арбитражном суде Приморского края», по существу не носят правового характера и обусловлены исключительно организационным сопровождением судебного разбирательства. Кроме того, фактически поверенным оказаны услуги по участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (07.05.2018, 04.07.2018), в силу чего взысканная судом стоимость юридических услуг в размере 65 500 рублей не может быть признана соразмерной объему правовой помощи.

Помимо прочего, ссылается на отсутствие подтверждения факта несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу, поскольку договор поручения на оказание юридической помощи от 04.05.2018 заключен с СХПК «Ярославский», не являющимся стороной по делу, а также не являющейся организацией заявителя, как и произведенная оплата юридических услуг иным лицом (СХПК «Ярославский») не является допустимым доказательством несения судебных расходов именно ответчиком.

На основании изложенного, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания представительских судебных расходов, тем более в необоснованно завышенном размере (65 000 рублей), что не отвечает критериям разумности и соразмерности и нарушает баланс интересов стороны.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец указывает на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей, а именно: резолютивная часть определения оглашена без удаления сторон, непосредственно после окончания судебного заседания, то есть суд не совещаясь и не исследуя доводы истца, заведомо определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Указанные дополнения приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, с учётом представленных через канцелярию суда письменных дополнений, настаивал на том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением тайны совещательной комнаты. Определение суда первой инстанции просил отменить.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке статьи 163 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 10.12.2018. После перерыва изучив материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно пункту 42 раздела I главы 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Коллегией установлено, что аудиопротокол судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по настоящему делу не подтверждает факт того, что определение о взыскании судебных расходов вынесено в совещательной комнате. О нарушении судом тайны совещательной комнаты заявлено в доводах апелляционной жалобы,

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии судом обжалуемого судебного акта не соблюдены условия, обеспечивающие тайну совещания судей.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 подлежит отмене ввиду безусловных к тому оснований при неправильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 30 Постановления Пленума № 36, определением от 10.12.2018 признал дело подготовленным и назначил к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После назначения дела к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции, через канцелярию суда от истца поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым истец настаивает на недоказанности несения ответчиком заявленных судебных расходов, поскольку не представлены документы, содержащие подробное указание количества и объема услуг, подлежащих оплате. Представленные ответчиком доказательства невозможно соотнести с оказанием услуг по настоящему делу, с учетом того, что счет № 37 от 04.07.2018 выставлен в адрес СХПК «Ярославский», не являющегося стороной по делу, и оплачен последним.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 655 000 рублей в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту – Постановление Пленума № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 04.05.2018, заключенный между адвокатом Смольским А.А., членом конторы адвокатов «Александра Смольского» (поверенный) и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского района в лице управляющей организации Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский» (далее – СХПК «Ярославский») (клиент).

Статус управляющей организации СХПК «Ярославский», как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского района, находящегося на момент заключения договора в стадии ликвидации, подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 18.05.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договора от 04.05.2018, клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского района по делу № А51-29628/2017 по иску Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании 6 556 242 рублей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора, в рамках настоящего договора поверенный обязуется: подготовить необходимые документы, провести дело в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в размер 10 % от цены иска, что составляет сумму 655 000 рублей на момент составления настоящего договора.

После выполнения поверенным поручения подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание услуг (пункт 4).

Согласно представленному акту завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 04.05.2018, стороны договора 04.07.2018 подписали настоящий акт о том, что в соответствии с договором проведена работа в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского района по делу № А51-29628/2017 по иску Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании 6 556 242 рублей. В результате проделанной работы на дату подписания настоящего акта вынесено определение в Арбитражном суде Приморского края об оставлении иска Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании 6 556 242 рублей без рассмотрения. Претензий по исполнению договора и размеру оплаты юридической помощи стороны не имеют.

04.07.2018 выставлен счет № 37 на оплату по договору поручения от 04.05.2018 за юридическую помощь в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского района по делу № А51-29628/2017 по иску Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании 6 556 242 рублей на сумму 655 000 рублей. В качестве плательщика указан СХПК «Ярославский», в качестве грузополучателя ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского района.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением № 6 от 09.07.2018, в качестве плательщика также указан СХПК «Ярославский». В назначении платежа указано: Оплата по счету № 37 от 04.07.2018 за ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского района по договору поручения от 04.05.2018 по делу № А51-29628/2017 по иску ПКС к ООО «Хорольский хлебозавод» о взыскании 6 556 242 рублей.

Поясняя основания, по которым платеж по счету № 37 от 04.07.2018 за ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского района произведен СХПК «Ярославский», представитель ответчика ссылается на статус управляющей организации.

Между тем, в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, действительно, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Таким образом, из содержания пункта 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что плательщики сумм по указанным платежным поручениям должны быть должниками заявителя.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют и заявителем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что плательщик суммы по платежному поручению № 6 от 09.07.2018 - СХПК «Ярославский» является должником ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского района.

Учитывая вышеизложенное, принятие платежа СХПК «Ярославский» по платежному поручению № 6 от 09.07.2018 в качестве доказательства несения заявителем расходов при рассмотрении спора в суде в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку заявителем документально не подтвержден факт возникновения обязательств ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского района перед СХПК «Ярославский».

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 4 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются, сумма ошибочно уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу №А51-29628/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Приморскому краевому союзу потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 585 от 02.10.2018 через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова