Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, 17, 1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

третье лицо:открытое акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Торговый дом» (ОГРН 1028700588168, ИНН 5519006211, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, 13, стр. 1)

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.10.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10714040/100914/0038664.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Торговый дом» (далее – ОАО «ОК РУСАЛ ТД»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 в удовлетворении требования ЗАО «Давос» отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Давос» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Давос» на решение от 17.02.2015 приостановлено до принятия Верховным судом Российской Федерации окончательных судебных актов по кассационным жалобам Находкинской таможни в рамках иных арбитражных дел: № А51-32919/2014 и № А51-30666/2014.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ОАО «ОК РУСАЛ ТД», полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда предусмотренных статьей 143 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку положения данной статьи не предусматривают такое основание как приостановление производства по делу до принятия процессуального решения Верховным судом Российской Федерации в виде окончательного судебного акта. Считает, что у суда отсутствует обязанность приостанавливать производство по делу, если в споре участвуют различные участники судебного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Давос» с доводами заявителя жалобы не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Таможенный орган отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ЗАО «Давос» изложенную в отзыве на жалобу позицию поддержал.

ОАО «ОК РУСАЛ ТД», таможня в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном порядке.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обратившись в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, ЗАО «Давос» мотивировало его, указав на то, что таможенный орган обратился с кассационными жалобами на судебные акты, состоявшиеся в рамках дел № А51-32919/2014 и № А51-30666/2014 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ЗАО «Давос» к Находкинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев ходатайство, проанализировав требования ЗАО «Давос» и правовые последствия разрешения спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу связано с рассмотрением дел № А51-32919/2014 и № А51-30666/2014, в связи с чем правомерно приостановил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия процессуального решения Верховным Судом Российской Федерации в виде окончательного судебного акта по кассационным жалобам таможни в рамках указанных выше дел.

Согласно статье 2Федерального конституционного закона о Верховном Суде Российской Федерации от 05.02.2014 № 3-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами.

Поскольку правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права по делам №№ А51-32919/2014, А51-30666/2014 имеет значение для разрешения апелляционной жалобы по настоящему делу, производство по делу приостановлено правомерно.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом объективная невозможность рассмотрения дела означает, что в случае, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Приведенные ОАО «ОК РУСАЛ ТД» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ и подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015по делу № А51-29655/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова