Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (далее – истец, АО «ВСЭСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фишка Трейд» (далее – ответчик, ООО «Фишка Трейд») о признании договора подряда №17/03-2015П от 17.03.2015 недействительным (незаключённым).

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в части признания договора незаключённым, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на признание ответчиком факта заключения договора и получения денежных средств, согласовании общего срока выполнения работ, а также ошибочность выводов суда о несогласованности предмета договора, отсутствии в техническом задании такого вида работ, как разработка проекта строительства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что сделало его исполнение невозможным, фактически работы ответчиком не выполнялись. Считает необходимым учесть и обстоятельства, не которые ссылался истец в обоснование доводов о недействительности спорного договора.

В судебном заедании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Фишка Трейд» (заказчик) и ОАО «ВСЭСС» (подрядчик) в лице директора филиала Приморская Мехколонна № 16 (ПМК-16) ФИО2 17.03.2015 подписан договор подряда №17/03-2015П, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции существующей ВЛ-бкВ (от п/с 110/35/6 «Морская» до ТП-744) со строительством ТП глубокого ввода мощностью 5 МВт на производственной площадке (кадастровый номер земельного участка 25:31:090001:831), расположенной по адресу: г. Находка, <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.1 договора конкретный перечень объектов, объем работ и требования к их выполнению будут установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), которое подрядчик обязуется предоставить в течении 30 рабочих дней от даты подписания договора. Выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ.

Срок начала работ определён пунктом 2.1 договора – 17.03.2015. Работы по Договору должны быть завершены, и объекты должны быть подготовлены к сдаче в эксплуатацию не позднее 17.09.2015.

Цена договора согласно условиям пункта 5.1 договора определяется локальными сметными расчетами на строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы (приложения к договору) и составляет 19 700 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата работ производится в соответствии с разделом 6 договора – заказчик оплачивает выполненные работы с учетом стоимости материалов, приобретенных подрядчиком и указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ (КС-2) следующим порядком: авансовый платёж в размере 15 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течении 30 рабочих дней после выполнения работ, сдачи объектов, подписания актов выполненных работ обеими сторонами и подачи напряжения на объекты (пункт 6.1 договора).

Заказчиком произведена выплата аванса по договору, что подтверждается платёжными поручениями.

В связи с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок, 15.09.2015 сторонами подписано дополнение №2П к договору подряда, по условиям которого в случае, если подрядчик к установленному сроку (31.122015) не выполнит весь объём работ по договору, он обязан вернуть в полном объеме авансовый платёж в размере 15 000 000 рублей. При этом материалы и оборудование, приобретённое подрядчиком по договору, являются его собственностью и стоимость их приобретения не может быть учтена при возврате средств на счёт заказчика.

Стороны согласовали следующий порядок расчётов по договору подряда № 17/03-2015П от 17.03.2015 в случае, если к 31.12.2015 подрядчик не выполнит свои обязательства по договору подряда № 17/03-2015П от 17.03.2015: в срок не позднее 31.01.2016 подрядчик возвращает аванс в размере 15 000 000 рублей; в срок не позднее 31.01.2016 подрядчик дополнительно по указанию заказчика перечисляет на расчётный счет, указанный заказчиком, сумму в размере 1 270 000 рублей в качестве штрафных санкций за неисполнение договора подряда № 17/03-2015П от 17.03.2015. Также в случае неисполнения договора подряда № 17/03-2015П от 17.03.2015 подрядчик обязался выплатить заказчику пени в размере 3% от суммы аванса за каждый месяц пользования данным авансом согласно статье 395 ГК РФ. При этом выплата пени и штрафных санкций не освобождает Подрядчика от необходимости возврата всей суммы аванса в полном объёме.

28.09.2016 от ООО «Фишка Трейд» в адрес АО «ВСЭСС» поступила досудебная претензия с требованием возвратить уплаченный аванс в размере 14 300 000 рублей, уплатить штрафные санкции в размере 7 071 225 рублей 81 копейку в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

Полагая, что спорный договор подписан ФИО2 в ущерб интересам юридического лица, а также ввиду отсутствия в нём оговоренных сторонами условий, являющимися существенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статьи 702, 708 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 ГК РФ).

Из вышеперечисленных норм в совокупности следует, что техническая документация определяет объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о признании спорного договора незаключённым истец указал на несогласованность сторонами предмета договора.

В частности, согласно пункту 1.1. договора подряда № 17/03-2015П от 17.03.2015 подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно-монтажные работы по реконструкция существующей ВЛ-бкВ (от П/с 110/35/6 «Морская» до ТП-744) со строительством ТП глубокого ввода мощностью 5МВт на производственной площадке (кадастровый номер земельного участка 25:31:090001:831), расположенной по адресу: г. Находка, <...>».

Следовательно, исполнение договора подряда № 17/03-2015П включает выполнение следующих работ: разработка проекта и составление сметы строительства, выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным проектной документацией.

При этом в силу пункта 3.2 договора перед началом выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком в порядке и в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Соответственно, выполнение работ по договору невозможно до выполнения проектно-сметной документации.

Однако ни техническое задание, ни график выполнения работ не предполагают выполнение подрядчиком разработки проекта строительства, требований такой разработке проекта, сроков выполнения проектных работ.

С учётом изложенного, в отсутствие в договоре согласованных сторонами условий о существе обязательства по выполнению проектных работ определить предмет выполнения строительно-монтажных работ невозможно.

Утверждённый сторонами локальный сметный расчёт определяет только сметную стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда №17/03-2015П и не включает стоимость выполнения проектно-изыскательских работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, определив в предмете договора подряда № 17/03-2015П обязанность подрядчика по разработке проектной документации, не согласовали существенные условия выполнения данного вида работ, тем самым не согласовав предмет спорного договора и иные его существенные условия.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства обратного суду не представлены, как не представлены они и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца в части признания договора № 17/03-2015П от 17.03.2015 незаключенным являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку спорный договор признан незаключенным, оснований для признания его недействительным не имелось, и в данной части обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу №А51-2976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко