Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

третье лицо: ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от Находкинского транспортного прокурора: представитель ФИО1, служебное удостоверение № 221881;

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – общество, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.01.2017 суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Выводы суда, первой инстанции, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что неправомерность действий общества ранее уже подтверждалась судебными актами по делу № А51-13767/2016.

По состоянию на 21.10.2016 в прокуратуру не представлено доказательств правомерности осуществления обществом деятельности на базе объектов федерального имущества - причалов №№ 41, 43-46, сооружений - железнодорожных путей №№ 1, 2 (погрузо-разгрузочные) и подкранового пути (набережные №№ 43-45).

Представление обществом в суд договора субаренды спорного имущества от 20.10.2016, заключенного с ООО «Портовые услуги», по мнению прокурора, противоправность действий общества не опровергает, поскольку в ответе на его требование при проведении проверки о представлении правоустанавливающих документов ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» сослалось на соглашение с ООО «Портовые услуги».

Обосновывая свою позицию об обоснованности заявления о привлечении общества к административной ответственности прокурор, сославшись на положения пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что правоустанавливающие документы на спорные объекты появились у ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в связи с состоявшейся государственной регистрацией договора субаренды с 08.11.2016.

Также прокурор сослался на истечение срока давности привлечения общества к ответственности, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» своего представителя в суд не направило, в материалы дела представило письменное ходатайство, по тексту которого просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2016 года Находкинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» требований законодательства Российской Федерации о государственной и муниципальной собственности.

В ходе проверки установлено, что гидротехнические сооружения - причалы № 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, сооружения железнодорожные пути № 1 и № 2 (погрузочно-разгрузочные), сооружение - подкрановый путь (набережные №№ 43- 45) являются федеральной собственностью, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.12.2009, распоряжению Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 23.08.2009 № 777-р, свидетельствам о государственной регистрации права от 07.10.2010, 08.10.2010 являются федеральной собственностью и переданы ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в рамках проверочных мероприятий прокуратурой установлено нарушение обществом требований законодательства при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности.

Так, общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на гидротехнических сооружениях - причалах №№ 43, 44, 45, 46 морского порта Находка.

Кроме того, в рамках проверки установлено, что обществом осуществляется использование находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда, расположенных по адресу:

- гидротехническое сооружение - пирс № 5, причал № 40: <...>, в 52 м к северу от здания;

- гидротехническое сооружение - пирс № 6, причал № 41: <...>, в 68 м к юго-западу от здания;

- гидротехническое сооружение - причал № 42: <...>, в 25 м к северо-западу от здания;

- гидротехническое сооружение - причал № 43: <...>, в 30 м к северо-западу от здания;

- гидротехническое сооружение - причал № 44: <...>, в 36 м к северо-западу от здания;

- гидротехническое сооружение - причал № 45: <...>, в 18 м к северо-западу от здания;

- гидротехническое сооружение - причал № 46: <...>, в 19 м к северо-западу от здания.

К гидротехническому сооружению - пирс № 6, причал № 41 ошвартовано морское судно: «Плавучий кран», находящийся в пользовании Общества.

ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» осуществляет на указанных причалах погрузочно-разгрузочную деятельность, хранение/размещение грузов, оказание услуги швартовки в целях разгрузки-погрузки и стоянки морских судов.

Железнодорожные № 1 и № 2 и подкрановые пути (набережные №№ 43- 45) используются обществом для погрузочно-разгрузочной деятельности, хранения/размещения грузов.

По результатам проверочных мероприятий установлено, что причалы №№ 41, 43 - 46, а также сооружения - железнодорожные пути №№ 1 и 2 (погрузочно-разгрузочные) и подкрановый путь (набережные №№ 43-45) фактически выбыли из владения и пользования ФГУП «Нацрыбресурс» и перешли в пользование общества.Однако общество не представило надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты федерального имущества.

Установив, что фактически общество осуществляет деятельность без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на базе объектов федерального имущества - причалов №№ 41, 43-46, сооружений - железнодорожные пути №№ 1 и 2 (погрузочно-разгрузочные) и подкрановый путь(набережные №№ 43-45), заместитель Находкинского транспортного прокурора вынес в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2016 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокурора, посчитав недоказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений потерпевшего, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, статьей 18 Закона № 161-ФЗ предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Согласно пункту 8 Перечня организаций, подведомственных Росрыболовству, находящихся в зоне ответственности территориальных управлений Росрыболовства, а также филиалов ФГУП «Нацрыбресурс», утвержденному приказом Росрыболовства от 02.06.2009 № 448, в зоне ответственности Росрыболовства находится, в том числе и Находкинский филиал ФГУП «Нацрыбресурс».

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что наличие согласования Росимущества, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, с учетом мнения Росрыболовства, в ведении которого находится ФГУП «Нацрыбресурс», является обязательным требованием при совершении сделок с недвижимым имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 26.08.2009 № 777-р (в редакции распоряжения от 30.09.2009 № 895-р) и от 02.03.2010 № 111-р (в редакции распоряжения от 26.03.2010 № 187-р) за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - причалы № 41, № 43-№ 46, железнодорожные пути № 1, № 2 и подкрановые пути №№ 43- 45, расположенные в г. Находке.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Росреестра по Приморскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2009 (записи регистрации № 25-25-18/059/2009-336, 335, 333, 332, 331, 330, 334), свидетельства от 07.10.2010 (записи регистрации № 25-25-18/059/2010-008, 009, 011).

22.09.2016 с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № Д-30/309 сроком на 49 лет в отношении гидротехнических сооружений: причалов №№ 43-46, сооружений: подкранового пути (набережные №№ 43- 45), железнодорожных путей №№ 1, 2 для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузо-разгрузочных работ в соответствии с паспортным назначением объектов, схемой допустимых нагрузок, а также для поддержания объектов и сооружений в надлежащем техническом состоянии.

19.10.2016 указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке (регистрационная запись № 25-25/010-25/018/201/2016-3937/1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору (3.2.19 Договора) ООО «Портовые услуги» заключило с ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» договор субаренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 20.10.2016 № ДСА-1016.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 08.11.2016 (регистрационная запись № 25-25/010-25/018/201/2016-4146/1).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 122-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, на момент проведения прокурорской проверки общество хоть и не располагало прошедшим государственную регистрацию договором субаренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, однако приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, так как 20.10.2016 договор № ДСА-1016 между ООО «Портовые услуги» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» был заключен и передан на регистрацию, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 13 Закона № 122-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом, а также учитывая, что сама по себе такая регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки и вынесения прокурором постановления от 03.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении общество осуществляло использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда – гидротехнических причальных сооружений в г. Находке, переданных ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения, на законных основаниях.

Ссылка заявителя жалобы на результат рассмотрения дела № А51-13767/2016, которым, по мнению прокурора, подтверждена неправомерность действий общества, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела судами установлено отсутствие у общества договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, и соответственно, права пользования и владения объектами инфраструктуры морского порта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности прокурором события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.24 КоАП РФ, который в настоящем деле исчисляется с момента обнаружения правонарушения (даты вынесения постановления прокурором - 03.11.2016).

Требование прокурора о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности не может быть удовлетворено, так как глава 25 АПК РФ не предусматривает прекращение производства по делу в таком случае, а истечение срока давности влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении к ответственности (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2017 по делу №А51-29854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович