Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Велес», апелляционные производства № 05АП-615/2019, 05АП-616/2019

на решение от 18.12.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-29905/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 578 565 рублей 50 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании недействительными договора купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК20-13/164, дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164;

об уменьшении покупной цены 3 318 992 обыкновенных именных акций АО «СК «Агроэнерго» до 68 281 500 рублей,

третьи лица: акционерное общество «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6,

при участии:

от ФИО1: ФИО7, доверенность от 03.08.2018, сроком действия на 1 год, паспорт,

от ООО «Велес»: ФИО7, доверенность от 11.07.2018, сроком действия на 3 года, паспорт,

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО8, доверенность от 18.06.2018, сроком действия до 30.06.2019 года, паспорт; ФИО9, доверенность от 18.06.2018, сроком действия до 30.06.2019 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 64 545 000 рублей основного долга по договору купли-продажи акций АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» №ДЭК-20-13/164 от 10.02.2017 и 1 033 565 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 09.04.2018, всего 65 578 565 рублей 50 копеек, а также неустойки, начисленной с 10.04.2018 до фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых определением от 16.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго», эмитент), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 14.05.2018 на основании статьи 132 АПК РФ к производству суда совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Велес» к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164; об уменьшении покупной цены 3 318 992 обыкновенных именных акций ОА «СК «Агроэнерго» до 68 281 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 с ООО «Велес» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 64 545 000 рублей основного долга и 1 033 565 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 09.04.2018, всего 65 578 565 рублей 50 копеек и неустойки, начисленной в размере 0,015% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018 до фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ООО «Велес» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянты указывают, что обязательства перед АО «ДГК» в размере 127 925 683, 85 рублей и перед ПАО «ДЭК» в размере 337 122 085,55 уменьшают действительную стоимость акций. При проведении оценки акций и заключении договора купли продажи от 10.02.2017 продавец не раскрывал сведений об обязательствах АО «СК «Агроэнерго», а фактически, скрыл данную информацию от ответчика. Тот факт, что стоимость акций по договору купли-продажи от 10.02.2017 №ДЭК-20-13/164 существенно завышена, свидетельствует отчет об оценке объекта, в соответствии с которым оценщик ООО «АмурОценка» ФИО10 пришел к заключению, что рыночная стоимость 100% пакета акций АО СК «Агроэнерго», по состоянию на 11.11.2017 года составляет 17 325 000 рублей. Кроме того, в качестве безусловного доказательства того, что ООО «Велес» было введено в заблуждение относительно действительной стоимости акций, в материалы дела было представлено аудиторское заключение - Отчет по согласованным процедурам в рамках договора об оказании аудиторских услуг от 25.06.2018 №6. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно при наличии доказательств, указывающих на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости 3 318 992 обыкновенных именных акций OA «СК «Агроэнерго», отказал в ее проведении.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Велес» поддержал свое ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А04-5676/2018.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, по ходатайству ООО «Велес» возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Велес» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Амурской области заявления конкурсного управляющего, предъявленного в рамках дела №А04 – 5675/2018 о банкротстве ООО «Велес» оп признании недействительным заключенного договора купли – продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 и дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017 к нему апелляционный суд пришел к следующим выводам. На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Как установлено апелляционным судом со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164; об уменьшении покупной цены 3 318 992 обыкновенных именных акций ОА «СК «Агроэнерго» до 68 281 500 рублей ООО «Велес» обратилось 14.05.2018, в то время как ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 19.06.2019 только лишь Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2018, в связи с чем, основания для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству ответчика отсутствуют.

Представитель ФИО1 и ООО «Велес» поддержал доводы апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на доводы апелляционных жалоб возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Велес» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 82, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных ответчиком встречных требований, обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела, основания для назначения экспертизы отсутствуют. Представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, а также неоправданное увеличение судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.02.2017 в соответствии с протоколом №41-01.02.2017 от 01.02.2017 о результатах открытого аукциона с процедурой предквалификационного отбора на право заключения договора купли-продажи акций акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», между ПАО «ДЭК» (продавец) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций №ДЭК-20/13-164, в рамках которого ответчиком приобретены принадлежащие истцу ценные бумаги АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (Хабаровский край, с.Ракитное) в количестве 3 318 992 именных обыкновенных бездокументарных акций, ГРН выпуска 1-01-31612-F, составляющих 100% пакет акций эмитента.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена пакета акций определена по результатам аукциона в размере 97 545 000 рублей. Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 договора поэтапно: 10 000 000 рублей уплачено покупателем продавцу на момент заключения договора в виде задатка для участия в аукционе и в соответствии со статьей 380 ГК РФ засчитывается сторонами в счет цены акций, оставшаяся сумма в размере 87 545 000 рублей уплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора покупатель обязуется в течение 60 календарных дней с даты заключения договора обеспечить прекращение поручительства АО «ДГК» по перечисленным договорам поручительства в рамках кредитных договоров эмитента с АО «Россельхозбанк» на общую сумму 252 000 000 рублей, обеспечить исполнение обязательств эмитента перед продавцом по договору энергоснабжения № 500004385/706-с от 01.01.2013 на общую сумму основного долга 49 618 000 рублей, открыть лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента у реестродержателя – АО «ФИО11 С.Т.».

Разделом 4 договора сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств и установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Приморского края.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Велес» №1.2017 от 25.01.2017, участниками общества принято единогласное решение о заключении указанной сделки, являющейся для общества крупной.

27.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи акций №ДЭК-20/13-164 от 10.02.2017 о внесении изменений и дополнений в разделы 2, 3 договора, согласно которым сторонами отражен факт уплаты покупателем за акции 20 000 000 рублей, в результате чего оставшаяся сумма в размере 67 545 000 рублей подлежит уплате покупателем в срок не позднее 01.11.2017 (пункт 2.2 договора). В разделе 3 договора дополнительно урегулирован порядок передачи акций и обязательства сторон.

Согласно сведениям реестродержателя АО «ФИО11 С.Т.», 30.10.2017 по заявлению ООО «Велес» последнему открыт лицевой счет владельца ценных бумаг АО «СК «Агроэнерго». В соответствии уведомлением реестродержателя об операции, проведенной по счету, 07.11.2017 зарегистрирован переход права собственности при совершении сделки на 100% пакет акций эмитента к ООО «Велес».

По платежным поручениям №114 от 23.11.2017, №160 от 30.11.2017 ответчиком произведена оплата за акции на сумму 3 000 000 рублей. Поскольку окончательный расчет за акции в размере 64 545 000 рублей в установленный срок ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, с предварительным вручением претензии, оставленной ответчиком без ответа.

Ответчик, оспаривая действительность сделки по продаже акций в порядке пункта 2 статьи 179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на нарушение корпоративной процедуры при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций как крупной сделки и требуя снизить цену акций как необоснованно завышенную, предъявил встречный иск, который принят к совместному рассмотрению в рамках настоящего спора.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за переданный 100% пакет акций АО «СК «Агроэнерго» (с учетом частичной оплаты) в размере 64 545 000 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком акций в оставшейся части, требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 1 033 565 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 09.04.2018.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты акций предусмотрена ответственность – пеня в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство по оплате в полном объеме поставленного по договору товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции также правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 10.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом пункта 4.2 договора в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В части требований встречного истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По тексту жалоб апеллянты повторно ссылаются на отчет №227-18-2 от 16.07.2018 ООО «АмурОценка» о рыночной стоимости акций АО «СК «Агроэнерго», которая подлежит уменьшению до ее действительной рыночной стоимости - 17 325 000 рублей. Кроме того, указывают, что истец не раскрыл сведения о фактическом состоянии дел сельскохозяйственного комплекса и наличии у него неоговоренных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 469 ГК РФ под качеством товара понимается совокупность свойств, обуславливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», акция представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Невозможность получения приобретателем акций дивидендов в таком размере, на который он рассчитывал при заключении договора, а также возможные коммерческие риски и падение ликвидности акций в понимании их определенной стоимости и инвестиционной привлекательности, не свидетельствует о «некачественности» приобретенных акций применительно к положениям статьи 469 ГК РФ.

Ликвидность акций самостоятельно определяется инвестором при осуществлении инвестиций в виде вложения в ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» в августе 2016 года с целью принятия инвестиционного решения о покупке акций АО «СК «Агроэнерго» письмами от 24.08.2016 исх. №011 и 26.08.2016 исх. №012 обратилось к ПАО «ДЭК» с просьбой обеспечить доступ к объектам производственной и вспомогательной инфраструктуры АО «СК «Агроэнерго», хранения и сбыта продукции, электро-тепло-водоснабжения и водоотведения представителям ООО «Велес», а именно: генеральному директору, главному бухгалтеру, заместителю главного бухгалтера и начальнику службы безопасности.

Все объекты АО «СК «Агроэнерго» были осмотрены 05-06.09.2016 в связи с полученным ООО «Велес» от ПАО «ДЭК» соответствующего разрешения (письмо от 29.08.2016 исх. №1-23/3533).

Письмом ООО «Велес» от 09.09.2016 №014 у ПАО «ДЭК» была запрошена бухгалтерская и налоговая документация за период с 2015 года по август 2016 года, письмом от 13.09.2016 №5-23/3710 вся имеющаяся у ПАО «ДЭК» информация по акту приема-передачи конфиденциальной информации от 13.09.2016 была передана ООО «Велес».

Согласно письму от 05.12.2016 №16, ООО «Велес» уведомило ПАО «ДЭК» о том, что по результатам оценки полученной информации и документов для ООО «Велес» очевидно, что АО «СК «Агроэнерго» испытывает финансовые проблемы, которые могут являться основаниями для прекращения его деятельности. ООО «Велес» также указало, что ему известно о прогнозируемых убытках 2016 года в размере около 300 000 000 рублей, долгах по кредитам в размере 281 000 000 рублей, задолженности по налогам около 30 000 000 рублей, задолженности перед энергоснабжающей организацией около 41 000 000 рублей, о задолженности перед ПАО «ДЭК» в размере 141 600 000 рублей.

Однако, несмотря на это, ООО «Велес» подтвердило свои намерения по приобретению у ПАО «ДЭК» акций АО «СК «Агроэнерго», а также по участию в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи акций.

При объявлении аукциона №759521 по продаже акций АО «СК «Агроэнерго» в закупочной документации ПАО «ДЭК» отразило сведения о том, что у АО «СК «Агроэнерго» имеются заключенные кредитные договоры с АО «Россельхозбанк» на сумму основного долга 252 000 000 рублей, выданные под поручительство АО «ДГК», которые в силу пункта 3.1. включенного в закупочную документацию проекта договора купли-продажи акций могут быть заменены на иные кредитные договоры с поручительством АО «ДГК» в пределах имеющейся суммы долга, поскольку должником осуществляется погашение кредитов по сроку договоров и приобретение новых заимствований уже по другим договорам.

Также, в закупочной документации ПАО «ДЭК» указало, что у АО «СК «Агроэнерго» имеется задолженность перед ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения №500004385/706-с на общую сумму 49 618 000 рублей, которая сложилась по состоянию на 22.12.2016, т.е. на дату до размещения информации о проведении аукциона по продаже акций.

Цена предложения акций на аукционе была определена ПАО «ДЭК» на основании Отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций АО «СК «Агроэнерго» в размере 100% №20-156 от 30.11.2016, выполненного оценочной организацией ЗАО «АБМ Партнер». Соответствующие сведения были указаны в Положении о проведении открытого аукциона, а извлечение из отчета об оценке письмом №7-23/1073 было направлено в адрес ООО «Велес» для предоставления последним банку для рассмотрения вопроса о получении ООО «Велес» кредита для совершения сделки по покупке акций и вытекающих из нее обязательств.

Таким образом, ООО «Велес» до заключения договора купли-продажи акций было ознакомлено с состоянием и составом активов АО «СК «Агроэнерго», его бухгалтерской отчетностью, обладало исчерпывающей информацией о составе пассивов АО «СК Агроэнерго» и состоянии его расчетов с кредиторами, структуре выручки от производственной деятельности и прочими показателями деятельности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Велес» согласилось со всеми условиями сделки, в том числе и с ценой акций и в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 Положения представило документы с предложением о цене приобретения акций не менее их начальной цены, установленной в размере 97 545 000 рублей, а также выразило согласие на подписание договора купли-продажи акций. Поскольку аукцион по продаже акций был признан несостоявшимся, на основании Положения договор по решению организатора аукциона был заключен с единственным участником аукциона.

Заключение договора купли-продажи на указанных условиях было одобрено общим собранием участников ООО «Велес» (протокол №1.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Велес» от 25.01.2017).

Таким образом, то обстоятельство, что после даты подписания договора возросло неудовлетворительное состояние сельскохозяйственного комплекса, само по себе не означает, что ответчик, вступая по своему усмотрению в договорные отношения и намереваясь приобрести 100% акций эмитента, не должен был прогнозировать возможность изменения его финансового положения.

ПАО «ДЭК» к моменту заключения договора не могло уведомить ответчика о задолженности перед ПАО «ДЭК» в сумме 255 790 893 рубля 55 копеек по договорам займа, заключенным АО «СК «Агроэнерго» с ПАО «ДЭК» в период с апреля по август 2017 года, т.е. позднее даты заключения договора купли-продажи акций, а также о задолженности за электроэнергию в сумме 31 713 192 рубля 99 копеек, также сложившейся после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, доказательства введения ООО «Велес» в заблуждение относительно обеспеченности ценных бумаг активами и объема обязательств в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы о нарушении порядка одобрения участниками ООО «Велес» дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017 к договору купли-продажи акций №ДЭК-20/13-164 от 10.02.2017 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду того, что фактически, заключением данного дополнительного соглашения ПАО «ДЭК» согласилось на продажу акций ООО «Велес» на более льготных условиях, поскольку из договора были исключены пункты об обязательном погашении задолженности за АО «СК «Агроэнерго» перед ПАО «ДЭК» и АО «ДГК». Соглашениями был существенно снижен размер пени, подлежащей уплате АО «СК Агроэнерго» по договору энергоснабжения №50004385 от 01.01.2013 и договорам займа от 27.04.2017, 27.07.2017

Также, соглашениями с АО «СК «Агроэнерго» по всем обязательствам, имевшимся у данного общества переда ПАО «ДЭК» по состоянию на 01.08.2017, срок исполнения которых наступил, была предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения по договору энергоснабжения №50004385 от 01.01.2013 и договорам займа от 27.04.2017, 27.07.2017.

ООО «Велес» не доказало, что вносимые спорным дополнительным соглашением изменения в условия договора являлись заведомо невыгодными для общества и его участников, а также нарушили права и законные интересы общества и его участников.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения №1 от 27.10.2017 к договору купли-продажи акций №ДЭК-20/13-164 от 10.02.2017 не повлекло изменения основных и существенных условий ранее одобренной сделки и не привело к ухудшению для покупателя условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Велес» письмом от 01.08.2017 №036 уведомило ПАО «ДЭК» о том, что оно готово выполнить первый платеж за акции в сумме 20 000 000 рублей в срок до 01.09.2017, а также завершить процедуру приобретения акций в срок до 01.11.2017 путем полной оплаты акций в указанный срок.

В указанном письме ООО «Велес» проинформировало о понимании финансового состояния АО «СК Агроэнерго», в том числе о наличии задолженности перед ПАО «ДЭК» в сумме 422 548 000 рублей, предложило погасить указанную задолженность согласно предложенному графику и оформить личное поручительство основных учредителей общества (ФИО2, ФИО1., ФИО3) в счет обеспечения исполнения сделки. После подписания дополнительного соглашения ответчиком был произведен очередной платеж.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянты не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу №А51-29905/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова