Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2009)

о взыскании 2 762 905 рублей 48 копеек неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 10 от 21.09.2015 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – ответчик) о взыскании 2 762 905 рублей 48 копеек неустойки за период с 26.08.2015 по 18.12.2015 по договору от 10.04.2015 № 4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму сумме 690 726 рублей неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Выражает несогласие с уменьшением суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Указывает, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре и ответчик при подписании договора не представил возражений относительно ее размера. Ссылается на несвоевременное получение отзыва на исковое заявление, что лишило истца возможности представить письменные возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание, что из текста обжалуемого судебного акта неясно, из какой ставки рефинансирования при расчете снижения суммы неустойки исходил суд. Отмечает, что представленный ответчиком контррасчет неустойки содержит ряд арифметических ошибок.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грин лэнд» (Продавец) и ООО «ПримАгро» (Покупатель) 10.04.2015 заключен договор купли-продажи № 4 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (бобы соевые недробленые урожая 2014 года) по цене 23,50 рублей за килограмм в количестве 800 тонн на общую сумму 18 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора, оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, также может быть произведен зачет встречных требований, если таковые имеются.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется после перехода права собственности, но не позднее 5 банковских дней со дня подписания документов подтверждающих передачу товара покупателю.

Согласно пункту 3.2 договора, продавец предоставляет товар на условиях самовывоза. Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара покупателю (его уполномоченном представителю) на складе продавца (пункт 3.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу № А51-13475/2015 с ответчика в пользу истца взысканы 15 001 196 рублей 62 копейки, в том числе 12 079 410 рублей основного долга по указанному договору и 2 921 786 рублей 62 копейки неустойки, начисленной за период с 17.04.2015 по 25.08.2015.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Приморского края истцу выдан исполнительный лист от 15.12.2015 серии ФС № 004330609.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А51-13475/2015 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком принудительно в полном объеме только 18.12.2015, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2015 № 741 на сумму 2 330 521 рубль, № 742 на сумму 7 679 410 рублей, а также от 18.12.2015 № 743 на сумму 4 100 000 рублей, № 744 на сумму 300 000 рублей, № 745 на сумму 1 000 000 рублей.

Истец полагая, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 401 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Продавец вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования. При начислении неустойки истцом принимались во внимание условия о сроке оплаты товара, частичная оплата, произведенная ответчиком. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

С учетом положений пункта 5.1 договора и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении арбитражного дела № А51-13475/2015, суд первой инстанции обоснованно признал наличие правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения судебного акта 2 762 905 рублей 48 копеек, начисленную за период с 26.08.2015 по 18.12.2015.

В то же время ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из условий пункта 5.1 спорного договора следует, что неустойка установлена в размере 0,2% от суммы договора за день просрочки, то есть 72% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, а именно незначительный период просрочки, ставки пени, значительно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, действовавшую в период начисления, размера пени, которая в несколько раз превышает сумму основного долга, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с неисполнением судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Данный вывод суда истцом не оспорен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом сравнительного периода просрочки, а также в общем итоге с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, одновременно не являясь более низким, чем двойной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, выступающий критерием экономически разумного минимума снижения неустоечной санкции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом судом принято во внимание то, что истцом не представлено доказательств того, что в регионе в указанный период ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России и соответствовали размеру пени, установленному договором.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 690 726 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписав вышеназванный договор, выразил согласие с его условиями, в том числе с размером неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку неустойку в размере 72% годовых, предусмотренную договором, нельзя определить, как разумную.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в решении не отражен порядок расчета суммы неустойки не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а не указание в решении суда контррасчета суммы неустойки не привело к принятию неверного решения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленный ответчиком контррасчет неустойки содержит ряд арифметических ошибок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что расчет неустойки является неверным.

Иного расчета неустойки истцом не представлено, аргументированных доводов по указанному расчету не приведено.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку у истца не было возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление и представить свои возражения относительно заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как последний был вручен непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, что не было соблюдено должником.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Указанные принципы арбитражного судопроизводства судом первой инстанции были соблюдены.

Получив отзыв ответчика непосредственно в судебном заседании, представитель истца не был лишен права заявлять ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для детального ознакомления с ним и представления своих возражений.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2016 представитель истца указанным правом не воспользовался, у лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств не имелось. Кроме этого, истец не лишен при апелляционном обжаловании решения суда заявить свои возражения по доводам ответчика, а также представить дополнительные доказательства, обосновав причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу №А51-2994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО2