Гражданский кодекс часть 1

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – НАО «РДС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (далее – ООО «Стройконтроль», ответчик) о взыскании 3 047 433,30 руб., составляющие 2 850 000 руб. основного долга и 197 433,30 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, ответчик просит его отменить в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что истцом не соблюдет претензионный порядок, так как имеющаяся в деле претензия в адрес ООО «Стройконтроль» не поступала и направлена другому юридическому лицу, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении претензии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апеллянта, отметил, что претензия направлялась ООО «Стройконтроль» как по адресу, указанному в договоре займа, так и по новому адресу.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, за установленными данным пунктом исключениями, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № РСК-12-02/14 от 12.02.2014.

В разделе 4 договора приведены адреса, банковские реквизиты и подписи сторон. В качестве адреса ответчика указан: <...> а.

НАО «РДС» направило претензию на данный адрес ООО «Стройконтроль», о чем свидетельствует почтовая квитанция от 26.09.2016.

Между тем, единственным участником ООО «Стройконтроль» 05.05.2016 было принято решение об изменении адреса места нахождения общества на адрес: <...>.

Однако, внося изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик не уведомил об этом истца, в нарушение пункта 3.2 договора займа, соглашение об изменении договора в части юридического адреса ответчика сторонами не составлено и не подписано. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того истцом 29.09.2016 по новому адресу ответчика была направлена аналогичная претензия, которая получена последним 11.10.2016, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления № 69009103039750.

С иском НАО «РДС» обратилось в суд 07.12.2016, о чем свидетельствует входящая печать канцелярии Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении 30 дней после получения ответчиком претензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия не получена ответчиком в связи с тем, что направлена не по юридическому адресу ООО «Стройконтроль» и в связи с неисполнением претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, противоречат материалам дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу №А51-29978/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова