Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Анталия+" (далее - общество, ООО "Анталия+", заявитель, апеллянт ), не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении постановления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Дальневосточное ГУ Банка России, Банк, административный орган) № ТУ-05-ЮЛ-17-12699-/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 и замене административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000 рублей, на административное предупреждение, предусмотренное статьей 3.4 КоАП РФ, либо назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018, постановление ТУ-05-ЮЛ-17-12699-/3110-1 изменено в части наложения административного штрафа в размере 500 000 руб., суд снизил размер административного штрафа до 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Анталия+» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указало, что общество с момента его создания деятельность в качестве ломбарда не осуществляло, в связи с чем не имело возможности исполнить предписание Банка. По мнению заявителя, поскольку совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественных отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, данное нарушение является малозначительным.

На основании изложенных доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Анталия+», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из пояснений самого общества ООО Ломбард «Анталия+» создано 24.11.2014 и зарегистрировано по адресу <...> с основным видом деятельности «ломбард».

В ходе осуществления контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций Дальневосточным ГУ Центрального банка РФ (далее Дальневосточное ГУ Банка России) выявлен факт непредставления обществом отчета по форме 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за полугодие 2017 года.

02.08.2017 Дальневосточным ГУ Банка России было вынесено в отношении ООО ЛОМБАРД «АНТАЛИЯ+» предписание № Т7-20-1-3/27778, которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания устранить данное нарушение законодательства Российской Федерации, а также направить в Дальневосточное ГУ Банка России через личный кабинет участника финансового рынка ответ на предписание с указанием информации о принятых мерах.

Документы, содержащие отчетность, должны быть представлены в Банк России в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банк России от 30.12.2015 №3907-У «О формах, сроках и порядка составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда».

Предписание направлено ООО ЛОМБАРД «АНТАЛИЯ+» путем размещения в личном кабинете участника финансового рынка на сайте Банка России 03.08.2017.

08.09.2017 (вх. № 49987) в Дальневосточное ГУ Банка России поступил ответ на предписание, согласно которому, с момента образования по настоящее время деятельность ООО ЛОМБАРД «АНТАЛИЯ+» не осуществляет. ФИО2 избран директором общества на общем собрании учредителей 12.12.2014, он же является участником общества. Трудовой договор по состоянию на сентябрь 2017 года не заключен. В связи с тем, что отсутствует ключ электронной подписи, представить надлежащим образом в Банк России отчетность в форме электронного документа с электронной подписью, по форме 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за полугодие 2017 года, а также ответ на предписание ООО ЛОМБАРД «АНТАЛИЯ+» возможности не имеет. Учредителем принято решение о ликвидации общества.

26.09.2017 в ходе осуществления дистанционного надзора выявлен факт невыполнения ООО ЛОМБАРД «АНТАЛИЯ+» предписания от 02.08.2017 № Т7-20-1-3/27778, о чем был составлен акт мониторинга от 26.09.2017.

03.11.2017 в Дальневосточное ГУ Банка России поступили письменные пояснения, по тексту которых ООО ЛОМБАРД «АНТАЛИЯ+» просило принять во внимание, что общество создано 24.11.2014 и зарегистрировано по адресу: <...> с видом деятельности «ломбард». С момента создания по настоящее время деятельность не ведется, трудовые договоры не заключались. Также общество указывает, что ФИО2, является соучредителем и директором ООО ЛОМБАРД «АНТАЛИЯ» с 1994 года. ООО ЛОМБАРД «АНТАЛИЯ+» было создано в период разобщенности между учредителями ООО ЛОМБАРД «АНТАЛИЯ», с целью сохранения действующего бизнеса. В дальнейшем согласие было достигнуто, один учредитель продал свою долю и вышел из состава участников.

Поскольку в установленный срок общество не исполнило требования предписания от 02.08.2017 № Т7-20-1-3/27778, Дальневосточным ГУ Банка России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-17-12699/1020-1 от 03.11.2017 по признакам состава административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Дальневосточным ГУ Банка России вынесено постановление от 03.11.2017 № ТУ-05-ЮЛ-17-12699/3110-1, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Банка России, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие в том числе деятельность ломбардов.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 2, а также статьи 2.4 Закона N 196-ФЗ ломбард обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России

Формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда установлены Указанием Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание).

Согласно пункту 2.2 Указания отчет о деятельности ломбарда за календарный год представляется дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Неисполнение ломбардом предписаний Банка России является нарушением требований части 8 статьи 2, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного закона ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ установлено, что Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Указанием Банка России от 21.12.2015 № 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" установлен порядок взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, в случае если указанное взаимодействие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2.2 Указаний № 3906-У, личный кабинет используется Банком России и участником информационного обмена для направления, получения и просмотра электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 Указаний N 3906-У.

В соответствии с пунктом 1.1 Указаний № 3906-У, некредитные финансовые организации, саморегулируемые организации в сфере финансовых рынков направляют в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, осуществляют иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, а также получают от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, посредством использования информационных ресурсов (далее - электронный документ).

В соответствии с п. 4.3 Указания № 3906-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Как следует из материалов дела ООО ЛОМБАРД «АНТАЛИЯ+» не представило в Банк России отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2017 года (со сроком представления не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода), в связи с чем ему было выдано предписание № Т7-20-1-3/27778, которым на него возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания устранить данное нарушение законодательства Российской Федерации, а также направить в Дальневосточное ГУ Банка России через личный кабинет участника финансового рынка ответ на предписание с указанием информации о принятых мерах.

Указанное предписание направлено обществу в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" в электронном виде с электронной подписью через личный кабинет участника финансового рынка.

Предписание получено обществом 03.08.2017, что заявителем не отрицалось. Следовательно, последним днем исполнения являлось 04.09.2017, а ответственность за его неисполнение наступает 05.09.2017.

В результате контроля исполнения предписания, путем анализа информации, содержащейся в системе веб-сервиса "Мониторинг приема отчетности" (л.д. 51) по состоянию на 26.09.2017, установлено, что ООО «Анталия+» выявленные и указанные в предписании нарушения не устранены, документы содержащие отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2017 в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Указанием Банка России не представлялся.

Предписание содержало информацию о последствиях неисполнения в установленный срок предписания, о применении мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в установленный в предписании срок общество в адрес банка запрашиваемые документы не представило, о причинах неисполнения данного представления в банк не сообщало.

При этом, как это следует из обстоятельств рассматриваемого спора, объективные препятствия для своевременного исполнения предписания у Общества отсутствовали.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт неисполнения ООО "Анталия +" законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017, актом мониторинга от 26.09.2017, пояснениями общества) и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 02.08.2017№ Т7-20-1-3/27778, пояснением общества от 03.11.2017, протоколом об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-17-12699/1020-1 от 03.11.2017, постановлением 03.11.2017 № ТУ-05-ЮЛ-17-12699/3110-1 о наложении штрафа, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес ЦБ РФ ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, общество было обязано в сроки, предусмотренные спорным предписанием представить в Банк России надлежащим образом оформленный отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2017, чего обществом сделано не было, в связи с чем в деянии ООО "Анталия+" имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы общества, изложенные в ходе административного разбирательства, в апелляционной жалобе о неосуществлении с момента образования и до настоящего момента деятельности, в связи с принятием решения о ликвидации, не подтверждены доказательствами не ведения указанного вида деятельности (данные бухгалтерского баланса за 2017 год не представлены), а также указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить в срок предписание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие ведения хозяйственной деятельности ни административному органу, ни суду не представлено.

С заявлением об оспаривании предписания общество не обращалось.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, регистрируя вид деятельности «ломбард» становится профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, должно было не только знать соответствующее законодательство, но и было обязано обеспечить неукоснительное выполнение требований предписания Банка России, осуществляющего функции по контролю и надзору в указанной сфере, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения требований указанного предписания административного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения указанного выше предписания от о предоставлении документов, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Указание ЦБ РФ от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" содержит методические указаний к порядку предоставления отчетности, пункт 2.2 данного документа разъясняет порядок предоставления отчета.

На официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в разделе "Финансовые рынки/Участники/ Личный кабинет участника финансового рынка" размещены следующие документы:

1. Руководство пользователя по работе с ПО Анкета-Редактор для подготовки электронного документа, содержащего отчетность МФО, ломбарда, КПК, СКПК, СРО КПК для его представления в Банк России через Личный кабинет участника финансового рынка;

2. Инструкция по представлению участниками финансового рынка электронных документов в Банк России (далее - Инструкция).

В п. 2.2 Инструкции описан процесс прикрепления электронных документов, содержащих годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указано в Приложении N 3 к Инструкции. В названном Приложении содержится алгоритм прикрепления файла к отчетности участника финансового рынка, а также указано, каким образом пользователь может удостовериться в надлежащем прикреплении файла/файлов к данному отчету (п. 1.3 Инструкции).

Доказательств наличия препятствий в создании личного кабинета и невозможности его использования обществом не представлено.

Таким образом, довод заявителя о невозможности отправки отчета из-за технических причин, в виду отсутствия личного кабинета, судом отклоняется в силу его недоказанности.

Кроме того, факт совершения правонарушения, а также событие вмененного обществу правонарушения заявителем по существу не оспаривались и признаны, что свидетельствует из его заявления.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия постановления не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание за выявленное нарушение назначено в пределах санкции, установленной в части 9 статьи 19.5 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о возможности расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Пятый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, его эффективности, оперативности и своевременности.

Таким образом, неисполнение предписания ЦБ РФ представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, предусмотрено санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения вынесенного постановления в части назначенного обществу наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд первой инстанции, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и как следствие, принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение заявителя учитывая, что назначенный обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, находящегося на стадии ликвидации и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения ответчика, посчитал возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: до 250 000 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Банка правомерно изменено в части применения наказания, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей. В части уменьшения суммы штрафа ниже низшего предела управление не оспаривает.

Каких либо иных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу №А51-30033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв