Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5091/2022,

на решениеот 27.06.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3006/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии: стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, служба судебных приставов) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 23.07.2021 в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо об освобождении заявителя от уплаты исполнительного сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для применения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты исполнительного сбора в размере 50.000 рублей. А именно, 23.07.2021 учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ № 370/У/4/5/б/н, в котором сообщалось о частичном исполнении должником решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу № А51-24998/2019, а также ходатайствовало о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения находится в процессе ликвидации, договор № 04-02-25-124-001 от 20.08.2018 транспортировки воды расторгнут. Также судом первой инстанции не принято во внимание соглашение об установки прибора учета вместо ул. Цымбалюка д.1 в санатории «Шмаковский» по техническим причинам, что подтверждается протоколом рабочей группы от 15.10.2020.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Определением от19.09.2022 апелляционного суда заседание было отложено до 10.10.2022.

В судебном заседании 10.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2022, а затем до 20.10.2020. Вынесены протокольные определения. Об объявлении перерывов стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерывов заседание суда продолжено.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу №А51-24998/2019 на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность исполнить подпункт г) пункта 16 и пункт 19 договора №04-02-25-12-001 от 20.08.2018 транспортировки воды, а именно: в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности между транзитной организацией и организацией водопроводноканализационного хозяйства: - В точке приема холодной воды по адресу: кп. Горные ключи, ул. Цымбалюка, д.1,- В точке приема холодной воды по адресу: кп. Горные ключи, ул. Набережная, д.1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу №А51-24998/2019 оставлено без изменения.

На основании указанного решения, Арбитражным судом Приморского края 24.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №020296308.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району от 28.06.2021 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №16141/21/25018-ИП, должнику предъявлено требование об установке и введении в эксплуатацию приборов учета холодной воды в 5-дневный срок с момента получения постановления.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Размер исполнительского сбора составил 50.000 рублей.

23.07.2021 должник обратился в службу судебных приставов с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в связи с установкой прибора учета водоснабжения по адресу: кп. Горные ключи, ул. Набережная, д.1, в удовлетворении которого постановлением от 28.07.2021 должнику было отказано.

Посчитав, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление от 23.07.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 28.06.20211, на основании исполнительного листа серии ФС № 020296308 от 24.12.2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16141/21/25018-ИП, в котором был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены не были, коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя формально имелись основания для вынесения 23.07.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16141/21/25018-ИП, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на основании следующего:

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Апелляционной коллегий установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу № А51-24998/2019, на основании которого арбитражным судом 24.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №020296308, на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность исполнить подпункт «г» пункта 16 и пункт 19 договора № 04-02-25-12-001 от 20.08.2018 транспортировки воды, а именно: в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства: - В точке приема холодной воды по адресу: кп. Горные ключи, ул. Цымбалюка, д.1, - В точке приема холодной воды по адресу: кп. Горные ключи, ул. Набережная, д.1.

При этом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России частично исполнены требования решения суда от 17.09.2020 по делу № А51-24998/2019, а именно, проведена установка прибора учета водоснабжения в точке приема холодной воды по адресу: кп. Горные ключи, ул. Набережная, д.1, что подтверждается актом приема в эксплуатацию прибора учёта от 05.04.2021, подписанным ресурсоснабжающей организацией МУП «АкваСервис» и потребителем водоснабжения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Указанный акт приема в эксплуатацию прибора учёта от 05.04.2021 был направлен судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в подтверждение чего представлен ответ учреждения на постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2021, датированный 23.07.2021 № 370/У/4/5/ б/н.

Одновременно по тексту вышеуказанного ответа от 23.07.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ходатайствовало о прекращении исполнительного производства, указав при этом, что взыскатель МУП «АкваСервис» находится в стадии ликвидации, что подтверждается постановлением администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края № 45 от 31.03.2021, согласно которому МУП «АкваСервис» должно быть ликвидировано в срок до 30.03.2022.

Постановлением администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района от 01.03.2021 № 28 создано МУП «Водоканал» Горноключевского городского поселения.

Также ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было пояснено, что договор по транспортировке холодной воды № 04-02-25-12-001 от 20.08.2018 находится на стадии расторжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А51-24998/2019 Арбитражным судом Приморского края 15.11.2021 было вынесено определение о замене стороны правопреемником, а именно произведена замена взыскателя МУП «АкваСервис» Горноключевского городского поселения на МУП «Водоканал» Горноключевского городского поселения.

Из указанного определения от 15.11.2021 следует, что МУП «Водоканал» Горноключевского городского поселения с 23.04.2021 определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах Горноключевского городского поселения решением муниципального комитета Горноключевского городского поселения от 23.04.2021 № 52. Указанному лицу, как следует из: распоряжения администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района от 19.04.2021 № 27-р, акта приема-передачи движимого и недвижимого имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», составляющего казну Горноключевского городского поселения от 23.04.2021, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Горноключевского городского поселения № 1 от 23.04.2021, переданы сети водоснабжения и водоотведения указанного городского поселения.

Между МУП «Водоканал» Горноключевского городского поселения и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с разногласиями подписан контракт № 21Ю-23 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.06.2021.

МУП «Аква-Сервис» и МУП «Водоканал» заключили договор цессии (уступки прав требования), на основании судебного решения (исполнительного листа) от 03.09.2021, в соответствии с которым, МУП «Водоканал» приобрело право требования по исполнительному листу № ФС 020296308. Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

По факту неисполнения исполнительного документа в части установки и ввода в эксплуатацию приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности между транзитной организацией и организацией водопроводноканализационного хозяйства: в точке приема холодной воды по адресу: кп. Горные ключи, ул. Цымбалюка, д.1, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России пояснило, что по данному адресу отсутствует техническая возможность установить прибор учёта. Головной прибор учёта холодного водоснабжения установлен в лечебном корпусе № 3 инв. 108 филиал ФГКУ «СКК» ДВМО «Санаторий Шмаковский» кп. Горные Ключи. С целью замены данного прибора учёта холодной воды, согласно техническим условиям № 17/20 от 21.10.2020 заключен контракт на поставку и установку прибора ХВС с ООО «Единая Сервисная Компания» от 12.03.2021, согласно которому ООО «Единая Сервисная Компания» до 31.05.2021 должна согласовать проект водомерного узла с ресурсоснабжающей организацией, монтаж узла учёта холодного водоснабжения подрядчик обязуется выполнить до 01.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения, поведение должника, а также выше приведенные обстоятельства ликвидации взыскателя, замены его правопреемником, частичное исполнение должником требований исполнительного документа, особенности технических возможностей установки и ввода в эксплуатацию прибора учёта холодной воды по адресу: кп. Горные ключи, ул. Цымбалюка, д. 1, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 50.000 руб. до 37.500 руб.

Названные выводы судебной коллегии не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и фактически указывают на изменение постановления в соответствующей части (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно исследованы материалы дела и не были учтены существенные для дела обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения исполнительского сбора, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу № А51-3006/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым в следующей редакции:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 23.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16141/21/25018-ИП до суммы 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова