Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяА.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльвин»

кобществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ДВ»

о взыскании 212 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692954, <...>; далее – ООО «Эльвин», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>; далее – ООО «Гарант-ДВ», ответчик) 212 600 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.12.2015, и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Эльвин» взыскано 201 934 рубля убытков, а также 18980 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гарант-ДВ» приводит доводы о необоснованности выводов судов о возложении на него обязанности возместить убытки в силу поставки товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя, решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.09.2016 и постановление Приморского краевого суда от 04.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гарант-ДВ» и его директора ввиду отсутствия состава правонарушения подтверждает отсутствие вины ответчика. Также указывает, что истец не доказал поставки контрафактного товара именно от ответчика, поскольку по результатам проведенной уполномоченным органом проверки установлено отсутствие контрафактного товара на складе ООО «Гарант-ДВ». Не согласен с суммой взысканных судебных расходов, считает ее чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эльвин» приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эльвин» поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО «Гарант-ДВ» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2015 между ООО «Гарант-ДВ» (поставщик) и ООО «Эльвин» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (алкогольную, спиртосодержащую и иную продовольственную продукцию) по ценам, в количестве и ассортименте, согласно товарно-транспортным накладным/товарным накладным, с соблюдением порядка и сроков, установленных договором, для его дальнейшего использования в предпринимательских целях.

Согласно пункту 3.1 договора качество передаваемой продукции соответствует требованиям органов государственного надзора РФ и подтверждается надлежащим образом оформленными сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, ФМС и акцизами, а также справками к ТД. Упаковка и маркировка продукции должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым для упаковки и маркировки данного вида продукции (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Гарант-ДВ» по товарной накладной №АО000013389 от 15.12.2015 поставило истцу алкогольную продукцию - водку «Жалейка» в количестве 11 бутылок объемом 0,5л, крепость 40%, дата розлива 14.03.2014, производитель ООО «Кратос», на сумму 1 934,90 рублей.

В ходе проверки, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, 07.04.2016 в месте осуществления истцом предпринимательской деятельности по адресу <...>, была изъята водка «Жалейка» в количестве 10 бутылок объемом 0,5л, крепость 40%, дата розлива 14.03.2014, производитель ООО «Кратос», с целью проведения экспертизы на предмет фальсификации федеральных специальных марок.

Экспертизой установлено, что федеральные специальные марки, нанесенные на изъятую у ООО «Эльвин» алкогольную продукцию, изготовлены не производством ФГУП «Госзнак», в связи с чем в отношении юридического лица ООО «Эльвин» и его директора было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2016 по делу № 5-359/2016 ООО «Эльвин» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Находка от 13.07.2016 по делу № 5-882/2016 генеральный директор ООО «Эльвин» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что ООО «Эльвин» и его генеральный директор ФИО2 понесли убытки в размере суммы уплаченных административных штрафов и стоимости изъятой алкогольной продукции, которая была поставлена ответчиком, истец обратился к поставщику с требованием о возмещении 212 600 рублей.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость конфискованной продукции и наложенный на истца штраф по делу об административном правонарушении являются убытками ООО «Эльвин» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за поставку товаров ненадлежащего качества.

Требуя взыскания убытков, ООО «Эльвин» не указывает, какие именно договорные обязательства (условия договора) нарушены ответчиком, считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств выразилось в поставке истцу алкогольной продукции с фальсифицированными марками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.

Таким образом, проверка подлинности федеральной специальной марки при реализации алкогольной продукции в розницу является обязанностью розничного продавца, который несет установленную законодательством ответственность за ее подлинность названных марок.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция была изъята у ООО «Эльвин» в силу требований закона, в связи с обстоятельствами, установленными после получения продукции истцом, вследствие совершенного именно истцом нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции от 17.06.2016.

Штраф за совершение административного правонарушения в сумме 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения является санкцией административной нормы части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде штрафа и стоимости изъятой продукции являются следствием совершенного им административного правонарушения, в силу чего не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора поставки от 01.12.2015 не предусмотрена обязанность ответчика проверять подлинность специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию изготовителем.

Истцом не отрицается, что продукция передавалась ответчиком с необходимыми сопроводительными документами, удостоверяющими качество поставляемой алкогольной продукции. Претензий по качеству и маркировке продукции при ее принятии истцом не предъявлялось. Ответчик изготовителем изъятой алкогольной продукции не является.

При этом вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока и постановлением Приморского краевого суда (копии имеются в материалах дела) установлены факт принятия ООО «Гарант-ДВ» всех необходимых мер по проверке подлинности федеральных специальных марок и отсутствие в действиях ответчика и его руководителя состава административного правонарушения в области оборота продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными марками.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств о качестве поставляемого товара не подтверждается материалами дела.

Поскольку указанные в качестве убытков суммы являются санкциями за правонарушение, совершенное непосредственно истцом ООО «Эльвин», соглашением сторон не установлена ответственность поставщика за подлинность специальной маркировки поставленной продукции, а также ввиду принятия ответчиком всех необходимых мер для проверки подлинности федеральных специальных марок, в действиях ООО «Гарант-ДВ» отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и основания для применения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Ввиду отсутствия необходимости в дополнительном собирании и исследовании доказательств суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А51-30241/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова