Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКО»

к отделу судебных приставов поЛенинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краютретье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Морской Технический Союз»

о признании незаконным и отмене постановлений

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, место нахождения: 690001, г.Владивосток, ул.Светланская, 167, оф.317; далее - общество, ООО «НИКО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 08.10.2014 «О взыскании исполнительского сбора», «О запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств», от 12.09.2014 «О возбуждении исполнительного производства», принятых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л. (далее - ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа).

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской Технический Союз» (далее - ООО «Морской Технический Союз»).

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - УФССП России по Приморскому краю).

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными постановления ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 08.10.2014 «О взыскании исполнительского сбора», «О запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств», принятые по исполнительному производству №45239/14/25001-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №45239/14/25001-ИП, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в данной части.

Заявитель жалобы указывает на то, что приостановление судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта является препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку иное противоречит вступившему в законную силу определению суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, которым фактически запрещается совершать любые действия по исполнению решения суда.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, ООО «Морской Технический Союз», УФССП России по Приморскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-7202/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, с ООО «НИКО» в пользу ООО «Морской технический союз» взыскано 480 648,90 руб. по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 612,98 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта 02.09.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист № АС 007086018, который предъявлен взыскателем в ОСП по Владивостокскому городскому округу.

12.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №45239//14/25001-ИП в отношении должника ООО «НИКО» в пользу взыскателя ООО «Морской технический союз», предмет исполнения задолженность в размере 4 833 261,88 руб., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края № АС 007086018 от 02.09.2014.

08.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «НИКО» исполнительского сбора в размере 338 328,33 руб., а также постановление о запрете регистрационных действий транспортных средств.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих постановлений незаконными.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции имеет место спор относительно признания незаконным и отмене постановления ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 12.09.2014 «О возбуждении исполнительного производства».

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 этого же Федерального закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Из материалов дела судами установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «НИКО» послужил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-7202/2014. Решением от 09.06.2014 по указанному делу Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «НИКО» в пользу ООО «Морской технический союз» 480 648,90 руб. по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 612,98 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда оставлено без изменения в связи, с чем на указанные судебные акты обществом подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-7202/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая положения указанной статьи АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что, если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как правильного указали суды, статья 31 Закона №229-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не содержит такого основания, как приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное выводы судов о том, что приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2014 суммы долга были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу №А51-30292/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Г.В. Котикова

И.А. Мильчина