Гражданский кодекс часть 1

Решением от 06.02.2018 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Суд этим же определением обязал ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему ФИО1 все имеющиеся у неё банковские карты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при ознакомлении с материалами дела им выявлена подозрительная сделка – договор займа денежных средств от 24.05.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2. В настоящее время финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки – договора займа денежных средств от 24.05.2015 недействительной, в связи с чем полагал несостоятельным вывод суда о наличии на стороне ФИО2 задолженности в размере не менее чем 500 000 рублей.

В материалы дела направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО2 указала, что 24.05.2015 она с ФИО4 заключила договор займа денежных средств в соответствии с которым ФИО2 переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 05.09.2017 по делу № 2-1962/17 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по названному договору займа в размере 271 500 рублей, которая включена в общую сумму кредиторской задолженности по рассматриваемому банкротному спору.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегия апелляционного суда признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела копии определения об отмене судебного приказа от 14.02.2018, договора займа от 24.05.2015, расписки в получении денежных средств от 24.05.2015, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений участников спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 24.04.2018. Кроме того, определением от 26.03.2018 апелляционный суд обязал ФИО2 представить справки финансовых организаций о размере её просроченной задолженности.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 от ФИО2 поступили справки о задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», решение финансового управляющего об оценке имущества №2 от 11.04.2018, копия справки УПФР по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края о назначении пенсии, справка ФГАОУВО «ДВФУ» о сумме доходах, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.02.2018, копии квитанции об оплате туристической путевки, копия посадочного талона, копия туристического ваучера.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 24.04.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

24.04.2018 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.05.2018 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судом рассмотрено и отклонено ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку отсутствовали безусловные основания для отмены судебного акта.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

За время перерыва от финансового управляющего поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов (копии договора займа от 24.05.2015, расписки в получении денежных средств от 24.05.2018), о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, и заявление о фальсификации, также возражение на дополнительный отзыв.

В судебном заседании финансовый управляющий не настаивал на заявленном ходатайстве о приобщении указанных документов, поскольку они были приобщены ранее, в связи с чем коллегия данное ходатайство не рассматривала.

Вместе с тем финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и на основании статей 51, 266 АПК РФ в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции при отсутствии затрагивания обжалуемым судебным актом прав и обязанностей указанного лица.

Финансовый управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации копии договора займа от 24.05.2015, копии расписки в получении денежных средств от 24.05.2018.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

У финансового управляющего и представителя ФИО2 отобраны подписки об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 согласился с исключением копии договора займа от 24.05.2015, копии расписки в получении денежных средств от 24.05.2018 из числа доказательств по делу.

Суд исключил вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 настаивал на доводах отзыва к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 - 271 АПК РФ.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи ФИО2 заявления о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие кредиторской задолженности перед ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс», Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ФИО4, АО «ДГК», КГУП «Приморский Водоканал».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, исходя из доводов ФИО2, установил наличие у должника кредиторской задолженности в общем размере, превышающем 500 000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 213.4, пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве признал заявление гражданки ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Возражая против вывода суда первой инстанции, финансовый управляющий указал на отсутствие правовых оснований для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) по пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку сумма кредиторской задолженности составляет менее чем пятьсот тысяч рублей. Мотивируя свою позицию, финансовый управляющий ссылался на выявленную им в ходе процедуры банкротства сделку - договор займа денежных средств от 24.05.2015, в соответствии с которым ФИО4 (займодавец) передала в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако заемщик сумму займа не вернул, проценты не уплатил. Полагая названную сделку подозрительной и, указав на то, что в настоящее время им подано заявление о признании договора займа от 24.05.2015 недействительным, финансовый управляющий считал, что сумма задолженности по данному договору перед ФИО4 в размере 271 500 рублей, взысканная судебным приказом от 05.09.2017 по делу № 2-1962/17, не может быть включена в размер общей кредиторской задолженности ФИО2 Следовательно, общая сумма денежных кредитных обязательств ФИО2, имеющих квалифицирующие значение для определения признаков банкротства, составляет менее чем пятьсот тысяч рублей.

При изучении обстоятельств настоящего спора судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не полно и всесторонне исследованы представленные заявителем доказательства, вследствие чего неверно квалифицированы заявленные требования ФИО2 и потому применены нормы пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора.

В общий размер кредиторской задолженности должника включена задолженность в сумме 271 500 рублей, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владивостока от

05.09.2017 по делу № 2-1962/17.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).

Согласно статье 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Из системного толкования статей 128, 129 и 130 ГПК РФ судебный приказ вступает в силу в день его получения взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительного его исполнения. При этом указанная дата должна быть проставлена на самом судебном приказе, а приказ заверен гербовой печатью суда.

Поскольку на представленном судебном приказе от 05.09.2017 по делу № 2-1962/17 отсутствовала отметка о дате вступления его в законную силу, то отсутствовали основания полагать, что данный приказ вступил в законную силу, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого решения от 06.02.2018 суд первой инстанции не вправе был принимать в качестве доказательства наличия кредиторской задолженности у ФИО5 перед ФИО4 названный судебный приказ.

Кроме того, на момент вынесения настоящего постановления апелляционной коллегией установлено, что судебный приказ от 05.09.2017 по делу № 2-1962/17 отменён определением от 14.02.2018.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор и расписка, послужившие основанием для вынесения судебного приказа, исключены из числа доказательств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал необоснованным включение в общую сумму кредиторской задолженности задолженность ФИО5 перед ФИО4 в сумме 271 500 рублей, как неподтвержденную надлежащими и допустимыми доказательствами.

Основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) также послужили следующие кредитные обязательства должника:

1)перед Банком ВТБ 24 (ПАО): задолженность составила 38 432, 15 руб., из них просроченная задолженность - 2 874, 41 руб.;

2)перед ПАО «Совкомбанк»: сумма задолженности составила 60 789, 60 руб., из них просроченная задолженность - 56 940, 35 руб.;

3)перед АО «Альфа-Банк»: сумма задолженности составила 78 450, 63 руб., из них сумма просроченная - 78 176, 98 руб.

Итого сумма просроченной задолженности перед кредитными организациями составила 137 991, 74 рублей.

Кроме того, ФИО2 в обоснование заявления ссылалась на поданные кредиторами заявления в арбитражный суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Коллегией из общедоступных сведений на сайте суда учтено, что АО «Дальневосточная генерирующая компания в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 9221,70 руб.

Также ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 25 078 руб. 12 коп., из которых: 22 941 руб. 20 коп. основной долг, 2 136 руб. 92 коп. проценты.

Принято к рассмотрению заявление КГУП «Приморский водоканал» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 10 903 руб. 23 коп. основной задолженности, 646 руб. 17 коп. пени.

По всем требованиям кредиторов судом вынесены определения о принятии их к производству для дальнейшего рассмотрения обоснованности заявленных требований.

То есть даже в случае признания судом требований кредиторов АО «Дальневосточная генерирующая компания в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация», ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС», КГУП «Приморский водоканал» обоснованными, подлежащими включению в реестр, общая сумма кредиторской задолженности в совокупности с просроченной задолженностью перед кредитными организациями составляет менее пятиста тысяч рублей.

Поскольку общая сумма денежных кредитных обязательств ФИО2, имеющих квалифицирующие значение для определения признаков банкротства, составляет в совокупности менее чем пятьсот тысяч рублей, следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве условия для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданину предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно представленным в дело доказательствам у заявителя имеется несколько кредиторов.

Из заявления ФИО2 следует, что она не работает, является пенсионером по возрасту. Согласно справке УПФР по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края от 15.02.2018 №85915/18 страховая пенсия по старости составляет 17 142, 76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными данным Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла пенсионного возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости и указанная страховая пенсия по старости ей назначена, наступление нетрудоспособности вследствие старости и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона №400-ФЗ в данном случае предполагаются и не требуют дополнительных доказательств.

Еще одним источником дохода ФИО2 является академическая стипендия в размере 3 000 рублей, которая выплачивается ей в связи с прохождением обучения в ФГАОУВО «ДВФУ».

Согласно представленному финансовым управляющим в дело решению № 2 об оценке имущества должника гражданина всё имущество ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности, оценено в сумме 3 816, 37 руб. Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено. При этом реальная возможность увеличения дохода ничем не подтверждена, учитывая возраст должника.

При изложенных обстоятельствах, сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина (20 142 рублей) и размер его обязательств (более 185000 руб.), срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющийся у гражданина источник дохода заведомо не позволяет произвести расчеты с кредиторами в установленный срок.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, исходя из обстоятельств настоящего дела и собранными по делу доказательствами, пришёл к выводу о том, что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в связи с чем заявление должника признаётся коллегией обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признал заявление гражданки ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества должника на срок шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника ФИО1, не являющегося лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ изменил мотивировочную часть решения арбитражного суда без изменения резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.02.2018 не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу №А51-30314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова