Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-СТРОЙ»

на решение от 11.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015

по делу № А51-30456/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-СТРОЙ»

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО3, унитарное государственное предприятие «Приморстройзаказчик»

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 690000, <...>; далее – Управление), выраженного в письме от 25.08.2014 № 1641/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка, ориентировочной площадью 5 818 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Шкотовская, 28, для строительства объекта оптовой торговли, и об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление общества о выборе спорного земельного участка площадью 5 818 кв.м для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта оптовой торговли (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО3, унитарное государственное предприятие «Приморстройзаказчик».

Решением суда от 11.03.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отменить названные решение и постановление апелляционного суда, а заявленные требования удовлетворить, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, в результате чего ими сделаны необоснованные выводы в части запрета на размещение объекта оптовой торговли в границах второй санитарно-охранной зоны курортной местности (статьи 94, 96 Земельного кодекса РФ, пункт 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425), а также о расположении спорного участка в границах зоны катастрофического затопления, которые до настоящего времени не внесены в публичный реестр (пункт 5 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360).

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней обществом доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ответчик считает, что строительство объекта оптовой торговли на спорном земельном участке невозможно. Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что в отношении испрашиваемого обществом участка (его части) имеется несколько претендентов.

УГП «Примстройзаказчик» в своем отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения. От ФИО3 отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители общества и Управления поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее соответственно, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество, действуя по процедуре выбора земельного участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением от 23.07.2014, в котором просило предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок ориентировочной площадью 5 818 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шкотовской, 28, для возведения объекта оптовой торговли.

Данное обращение общества уполномоченный орган письмом от 28.07.2014 № 20/03/02-12/25012 направил в адрес администрации города Владивостока для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка.

Далее общество 11.08.2014 направило в Управление дополнительные документы, включая топографическую съемку, схему расположения земельного участка, ситуационный план, каталог координат вершин углов поворота границ участка, кадастровый план территории, а также примерное обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения поступивших документов Управление в направленном заявителю письме от 25.08.2014 № 1641/20у со ссылками на пункт 9.3 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских территорий» и пункт 4 Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденных Постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 № 111, сообщило об отказе в обеспечении выбора земельного участка по причине его нахождения в зоне катастрофического затопления р. Богатая.

Полагая, что принятое Управлением решение об отказе в выборе спорного участка противоречит закону и нарушает экономические интересы общества, последнее оспорило данное решение в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения общества за предоставлением участка и принятия оспариваемого отказа) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В последнем случае согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

После этого исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

К числу основополагающих принципов земельного законодательства, соблюдение которых является обязательным и при выборе земельных участков для целей строительства, относятся: дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Как установлено арбитражными судами на основе оценки представленных в дело доказательств, испрашиваемый обществом земельный участок ориентировочной площадью 5 818 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Шкотовской, 28, относится к зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и территориально находится в санитарно-охранной зоне курортной местности, а также в непосредственной близости от р. Богатая и в пределах установленных для нее водоохраной зоне, прибрежной зоне береговой полосы, зоне катастрофического затопления.

Данные обстоятельства подтверждены схемой расположения спорного участка, ситуационным планом участка, фрагментами карты функционального зонирования территории города Владивостока и обществом в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.

Помимо этого судами обеих инстанций также установлено, что испрашиваемый обществом земельный участок частично налагается на земельные участки, формируемые по заявлениям гражданина ФИО3 и УГП «Приморстройзаказчик».

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в данной ситуации Управление правомерно отказало обществу в выборе испрашиваемого им земельного участка и на этом основании отклонили заявленные требования как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае спорный земельный участок действительно не мог быть предоставлен обществу в силу следующих обстоятельств.

По смыслу положений статьи 31 Земельного кодекса РФ, регулирующих процедуру предоставления конкретного земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, заинтересованные лица могут подать заявление о предоставлении им испрашиваемого участка, даже если этим лицам известно о наличии иных претендентов. В такой ситуации право заключить договор аренды указанного участка выставляется на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 7638/11.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый обществом земельный участок налагается на границы других участков, в отношении которых поданы заявления третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

При этом по заявке УГП «Примстройзаказчик» земельные участки формируются в целях реализации заключенного с Администрацией Приморского края договора от 03.03.2004 № 1/2004, в том числе для создания сооружения «Защита от наводнений площади в 483 га в городе Владивостоке Приморского края (1ая очередь). Регулирование русла и стока реки Богатая».

Поскольку обществом не опровергнут факт наложения спорного участка на другие участки, формируемые в том числе для охраны интересов всего общества путем возведения защитных сооружений водного объекта, то предоставление такого земельного участка обществу в заявленных целях будет противоречить как основополагающим принципам земельного законодательства, так и в частности нормам статьи 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающей необходимость формирования участков для строительства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

С учетом изложенного не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства нахождения спорного земельного участка в границах санитарно-охранной зоны курортной местности, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в этой части подлежат отклонению.

В отношении размещения указанного участка в границах зоны затопления суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества о том, что в силу пункта 5 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360, такие зоны считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах, что в данном случае соответствующими доказательствами не подтверждено.

Однако суд округа при этом также учитывает, что материалами дела подтвержден факт отображения границ зон затопления (подтопления) р. Богатая в документах территориального планирования, градостроительного зонирования города Владивостока, что согласуется с положениями пункта 18 указанных Правил.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом в обжалуемом постановлении, в силу прямого указания норм части 2 статьи 67.1 Водного кодекса РФ и положений пункта 4.4 Постановления администрации города Владивостока от 10.02.2011 № 111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа» строительство объектов капитального назначения в зоне возможного затопления сопровождается проведением специальных защитных мероприятий. Между тем из представленных обществом доказательств не усматривается соблюдение данных требований действующего законодательства.

Позиция заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения спора, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Обстоятельства, изложенные в постановлении апелляционного суда, непосредственно касаются процедуры выбора спорного земельного участка и связаны с определением возможности (невозможности) его предоставления для целей строительства.

Иных доводов, способных повлиять на итоги проверки законности принятых по настоящему делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований общества о признании незаконным оспариваемого решения Управления об отказе в выборе испрашиваемого им земельного участка для целей строительства соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А51-30456/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Ю. Лесненко