Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ» (ОГРН 1042503042691, ИНН 2536151164, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 49, 1)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Решетников Юрий Иванович

о признании недействительным распоряжения

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ» (далее – ООО «Феникс-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление) от 24.09.2013 № 739/28 об отказе в реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Определением от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Решетников Юрий Иванович (далее - ИП Решетников Ю.И.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что по истечении срока действия договора в отсутствие возражений управления общество продолжает пользоваться спорным помещением и уплачивает арендную плату. Кроме того, спорное помещение не передано по акту приема-передачи администрации города Владивостока. Не согласен с выводом судов о том, что ООО «Феникс-ДВ» не соответствует одному из обязательных критериев малого предприятия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ он является малым предприятием.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласилось, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ИП Решетников Ю.И. заявил ходатайство о разрешении вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения с кадастровым номером 25:2800 00 00:00:12500/А:10001, общей площадью 146 кв.м на первом этаже здания (литер А), номера на поэтажном плане: 1-11, расположенные по адресу: город Владивосток, улица Трудовая, 1 «а», находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, о чем имеется свидетельством о регистрации от 07.06.2012 серии 25-АБ № 781404.

29.12.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (арендодатель) и ООО «Феникс-ДВ» (арендатор) был заключен договор № 01-03046-002-Н-АР-5669-00 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение) расположенное по адресу: переулок Трудовой, 1 «а» общей площадью 146 кв.м для использования в целях «офис». Срок договора установлен с 01.01.2008 по 30.11.2012.

08.11.2012 УМС г. Владивостока направило в адрес ООО «Феникс-ДВ» письмо № 28/6-6259, в котором сообщило о прекращении действия договора аренды от 29.12.2007 по истечении срока - 30.11.2012. При этом предложило освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи управлению в течение трех дней после окончания срока действия договора.

В свою очередь, ООО «Феникс-ДВ» обратилось в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа спорного помещения.

Рассмотрев указанное заявление УМС г. Владивостока письмом от 25.09.2013 № 25706/20у сообщило обществу о вынесении управлением распоряжения от 24.09.2014 № 739/28 «Об отказе в реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества», в котором ООО «Феникс-ДВ» не включено в решение об условиях преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку правоотношения по аренде указанного имущества прекращены в связи с истечением срока договора аренды, а также, в связи с тем, что оно не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону, нарушает права и охраняемые интересы, в частности, препятствует реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 5 статьи 3 указанного закона определено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Одним из таких условий является то, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В абзаце 6 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Как установлено судами, на момент обращения ООО «Феникс-ДВ» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, срок действия ранее заключенного договора аренды от 29.12.2007 № 01-03046-Н-АР-5669-00 истек.

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-22884/2013 с участием этих же сторон.

Суд при рассмотрении дела установил, что срок действия указанного договора аренды истек, в связи с чем последний прекратил свое действие, в то время как право на заключение договора на новый срок у общества не возникло, вместе с тем возникла обязанность возвратить спорные помещения.

Решением от 16.09.2013 по делу № А51-22884/2013, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Феникс-ДВ» освободить спорные нежилые помещения в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

Доказательств заключения обществом с УМС г. Владивостока иного договора аренды спорного имущества с 01.12.2012 до подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа в материалах дела отсутствуют.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, а также приняв в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу № А51-22884/2013 обстоятельства, с учетом того, что на момент обращения ООО «Феникс-ДВ» с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа спорного помещения срок действия договора аренды от 29.12.2007 № 01-03046-002-Н-АР-5669-00 истек, новый договор не заключался, суды признали заявителя не отвечающим критериям, установленным Законом № 159-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии у ООО «Феникс-ДВ» основания для участия в приватизации спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в связи с прекращением арендных отношений с органом местного самоуправления и отсутствием правовых оснований для использования объектов, является верным.

Довод заявителя жалобы о принятии администрацией арендных платежей после окончания действия договора аренды, что, по его мнению, свидетельствует о продлении арендных отношений, судом округа отклоняется, поскольку указанный довод получил надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели оснований считать арендные отношения возобновленными.

Судом округа отклоняется как несостоятельный довод жалобы о неправомерном применении судами подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, а также ссылка на пункты 2, 3 части 1 статьи 4 указанного Закона в обоснование того, что, как полагает заявитель, он является субъектом малого предпринимательства.

Применив подпункт 1 пункта 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, с учетом того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Феникс-ДВ» по состоянию на 07.01.2014, уставу общества, утвержденному протоколом от 25.11.2004 № 1, выписке из протокола заседания правления от 25.11.2004 № 3 Приморской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане, инвалидов локальных войн и военных конфликтов, являющейся единственным учредителем и участником общества, суды правомерно исходили из невозможности отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства по причине отсутствия одного из критериев отнесения юридическим лиц к указанной категории в смысле законодательства о правовом статусе таких субъектов и особенностях их участия в отчуждении государственного и муниципального имущества.

Ссылка заявителя на пункты 2, 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ подлежит отклонению как не имеющая правового значения в спорной ситуации.

С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение УМС г. Владивостока не могло нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку последний не был лишен права участвовать в открытом аукционе по продаже спорного имущества наравне с иными участниками, в связи с чем обоснованно признано судами обеих инстанций правомерным, соответствующим Закону № 159-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015по делу № А51-3045/2014Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи В.М. Голиков

Г.В. Котикова