Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690005, <...>, далее – ООО «Аякс», общество) о взыскании 2 782 563 руб. 18 коп., из которых 452 176 руб. 71 коп. – основной долг по договорам поставки от 01.01.2012 и от 01.01.2013, 2 230 386 руб. 47 коп. – неустойка по состоянию на 01.01.2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и пени в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, иск удовлетворен частично. С ООО «Аякс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 452 176 руб. 71 коп. основного долга и 99 018 руб. 27 коп. пени (с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ), а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия у общества задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере. Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд исходил из ходатайства ООО «Аякс» о снижении размера неустойки и ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 27.01.2014, постановление апелляционного суда от 02.04.2014 в части отказа в удовлетворении остальной части иска отменить и принять новый судебный акт, которым довзыскать с общества неустойку в размере 2 231 368 руб. 20 коп. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм действующего законодательства (статьи 333 ГК РФ) в части снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ООО «Аякс» о снижении ее размера, оформленное в соответствии с требованиями законодательства. Ссылается на необоснованное исключение судами периода начисления неустойки с 01.01.2012 по 26.09.2013. Указывает на то, что обществом не представлены обоснование и доказательства явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между предпринимателем (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор-согласование, по которому поставщик обязался передать товар, а заказчик принять и оплатить его в сроки, указанные в договоре. Срок действия договора установлен до 31.12.2012.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок поставки товара определяются сторонами путем согласования заявки заказчика и указываются в счете-фактуре (накладной, товарном чеке), составляемым поставщиком.

Заказчик обязан оплатить за поставленный товар сумму, указанную в счете-фактуре (накладной, товарном чеке) в размере 100 %, в течение 20 календарных дней со дня его получения (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора определено, что в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить поставщику штрафную неустойку-пеню за каждый календарный день просрочки в размере 5 %.

Впоследствии между сторонами на аналогичных условиях заключен договор-согласование от 01.01.2013, за исключением условия о штрафной неустойке-пени, размер которой стороны определили в 1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств ИП ФИО2 поставила в адрес ООО «Аякс» товара на общую сумму 1 280 776 руб. 36 коп., который частично оплачен обществом в размере 866 207 руб. 29 коп.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факты поставки товара ответчику по договорам от 01.01.2012 и от 01.01.2013, а также наличия задолженности ответчика по оплате стоимости поставленного товара в размере 452 176 руб. 71 коп.

В связи с этим арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 исковых требований в части основного долга. Кроме того, суды в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ удовлетворили требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. по оплате услуг представителя, поскольку установили, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки и частично удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки в размере 99 018 руб. 27 коп., арбитражные суды исходили из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГКРФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая факт нарушения обществом условий договоров в части оплаты поставленного товара, суды установили наличие в связи с этим оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договоров. При этом арбитражными судами, с учетом ходатайства ответчика, выраженного в отзыве на исковое заявление, установлено, что начисленная предпринимателем неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, исходя из правоотношений сторон, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, а также чрезмерно высокого процента примененной им неустойки.

С учетом установленного, положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой с общества неустойки до 99 018 руб. 27 коп., применив к ее расчету двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данный вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81).

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в нарушение требований действующего законодательства и наличии оснований для ее довзыскания отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При этом кассационная инстанция учитывает разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума № 81, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума № 81 суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 99 018 руб. 27 коп. на основании заявления ответчика (л.д. 43). Взысканная сумма превышает минимальный однократный размер учетной ставки Банка России. Таким образом оснований для довзыскания размера сниженной судом неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.01.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу № А51-30467/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов