Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

апелляционные производство № 05АП-1723/2018, 05АП-1853/2018, 05АП-1951/2018,

на решение от 01.03.2018

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-30544/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона
о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона обратился с требованиями о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что совершенное ФГУП «Почта России» административное правонарушение является малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Федеральное государственное казенное учреждение Дальневосточного территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «ДТУИО»), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ состоит в использовании федерального имущества без правовых оснований (в отсутствие договорных отношений), а учреждение является правообладателем спорного помещения, используемого ФГУП «Почта России», привлечение учреждения к участию в деле необходимо для его правильного и всестороннего исследования. Считает, что принятым по делу решением затронуты интересы Российской Федерации, Министерства обороны РФ и непосредственно учреждения, в связи с чем его привлечение к участию в деле являлось обязательным.

Указывает на то, что ни заявление прокурора, ни ходатайство учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение статьи 51 АПК РФ судом не рассмотрено.

Кроме того, учреждение считает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно статей 299 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 2 статьи 58 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25. Поскольку ФГУП «Почта России» использует федеральное имущество без надлежаще оформленных документов, учреждение считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона, также не согласился с принятым решением и просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом применена малозначительность, несмотря на то, что в ходе разбирательства достоверно установлено, что спорный объект в течение длительного периода времени находится во владении и пользовании ФГУП «Почта России» без правовых оснований. При этом предприятие имело и имеет реальную возможность освободить спорное помещение, однако до настоящего времени (по состоянию на 1 марта 2018) продолжает его незаконно занимать, тем самым продолжая нарушать административное законодательство.

Далее в доводах жалобы прокурор указывает на то, что судом необоснованно поставлено под сомнение право собственности Министерства обороны РФ на спорное помещение. Судом в нарушение части 1 статьи 26.2 КоАП РФ фототаблица с изображением помещений, не признана надлежащим доказательством.

Помимо этого, судом указано, что прокурором в нарушение действующего законодательства не доказано уклонение ФГУП «Почта России» от заключения договора аренды на спорное нежилое помещение, тогда как предметом доказывания факта административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, уклонение от заключения договора аренды не является. Также суд указал, что отсутствие договора аренды не свидетельствует об использовании ФГУП «Почта России» без надлежаще оформленных документов спорного помещения, что фактически противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям самого предприятия.

ФГУП «Почта России» также подало апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению предприятия, вывод суда о том, что спорное помещение, занимаемое ФГУП «Почта России» является федеральной собственностью, противоречит пункту 1 статьи 131, абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ. Выписка из ЕГРН, подтверждающая данный факт, прокурором в материалы дела не представлена. Документов, подтверждающих, что нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» в материалы дела также не представлено. Передаточный акт от 01.04.2011, по мнению предприятия, является ненадлежащим доказательством закрепления спорного нежилого помещения в федеральную собственность. Учитывая данные обстоятельства, предприятие считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, так как факт занятия объекта федеральной собственности, не доказан.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при описании события административного правонарушения, прокурор не указал, какое именно нежилое помещение использует ФГУП «Почта России», исчерпывающие индивидуализирующие признаки – точный адрес помещения, его площадь, инвентарный, кадастровый номер, литер помещения, не предоставлен технический паспорт помещения. Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указанных признаков помещения не позволяет установить образует ли действие предприятия состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела прокурором приложено решение о проведении проверки от 04.12.2017, вынесенное в отношении объекта: Приморский край, Черниговский район, с. Монастырище – 2. Таким образом, ФГУП «Почта России» не было уведомлено о проведении проверки по объекту: Приморский край, Дальнереченский район, п. Филино.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционные жалобы и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания ДОС 119 п. Филино Дальнереченского района Приморского края (спорный объект). Данное обстоятельство подтверждается приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 с приложением №1, передаточным актом от 01.04.2011 Федерального государственного учреждения «Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и Учреждения с приложением.

06.12.2017 прокурору от ФГКУ «ДТУИО» поступило письмо от 05.12.2017 № 141/6/04-19/15725, в котором содержались сведения о том, что владение и пользование спорным объектом осуществляется ФГУП «Почта России» в отсутствие заключенного договора аренды.

Представленными в материалы дела объяснениями начальника ОПС п. Кольцевое ФИО1 от 12.12.2017, заместителя начальника Дальнереченского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 от 12.12.2017, защитника предприятия ФИО3 от 21.12.2017, письмами предприятия, общедоступными сведениями сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет раздела «Поиск отделений», копиями фотоизображений спорного объекта также подтверждается то обстоятельство, что владение и пользование спорным объектом осуществляется ФГУП «Почта России» в течение длительного периода времени с целью размещения отделения почтовой связи в отсутствие заключенного договора аренды.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 21.12.2017 прокурором с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления, в присутствии представителя ответчика в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61- ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил, согласно данному приложению является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление №1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «ж» пункта 2 Постановления № 1053).

ФГКУ «ДТУИО» является государственным учреждением, которое входит в состав Министерства обороны РФ и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде жилых и нежилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Данное учреждение в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России» является правопреемником ФГУ «Лазовская КЭЧ района» Минобороны РФ, ликвидированного в 2011г.

Согласно приложению №1.2 к передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России» от 01.04.2011 здание инвентарный номер 119, расположенное по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, п. Филино и все находящиеся в нем помещения переданы в порядке присоединения от ФГУ «Лазовская КЭЧ района» Минобороны России к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

Таким образом, к учреждению перешло право оперативного управления на указанный жилой дом и помещения в нем с момента завершения реорганизации Лазовской КЭЧ путем присоединения к ФГКУ «ДТУИО», следовательно, учреждение является универсальным правопреемником ФГУ «Лазовская КЭЧ» Минобороны РФ, в оперативном управлении которой ранее находился ДОС 119, в п. Филино, Дальнереченского района, Приморского края.

Судом установлено, что нежилое помещение, в котором располагается отделение почтовой связи, в жилом доме по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, п. Филино, ДОС 119, не является самостоятельным объектом, не состоит на учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию и кадастровый учет, но при этом входит в состав жилого дома.

В свою очередь, указанный жилой дом числится на бюджетном учете ФГКУ «ДТУИО», и нежилые помещения в нем никогда не выбывали из федеральной собственности, менялось только учреждение, за которым это имущество закреплялось на праве оперативного управления.

В результате проведенного 12.12.2017 осмотра здания ДОС в п. Филино Дальнереченского района Приморского края, установлено, что встроенное нежилое помещение (кв.48), расположенное на 1-м этаже указанного дома, занимает ФГУП «Почта России» под размещение офиса услуг связи, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей, объяснениями сотрудниками ФГУП «Почта России» ФИО1, ФИО2, объяснениями почты в порядке статьи 26.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 49).

Имеющаяся в материалах дела информация позволяет с точностью определить адрес и место осмотра, а также индивидуализировать нежилое помещение, занимаемое ФГУП «Почта России», в связи с чем, довод жалобы предприятия в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения прокурором проверки ФГУП «Почта России» осуществляло эксплуатацию объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, предприятием не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ФГУП «Почта России» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФГУП «Почта России» о том, что, если Законом не установлена обязанность лица по оформлению правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда, то пользование этим объектом без оформления таких документов не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и что, поскольку в силу части 2 статьи 295 ГК РФ обязанность по оформлению документов, связанных с согласием собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе, то привлечение пользователя (арендатора) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является неправомерным, суд отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, возникновение административной ответственности в соответствии с данной нормой не ставится в зависимость от того, кто именно обязан оформлять правоустанавливающие документов на спорный объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности. Согласно данной норме, использование такого объекта без надлежаще оформленных документов запрещено в любом случае.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, решение вопроса об обязанности лица, использующего объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, по оформлению правоустанавливающих документов на этот объект, не имеет правового значения для установления в действиях этого арендатора события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества ФГКУ «ДТУИО», а не с момента государственной регистрации права оперативного управления.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для признания совершенного обществом противоправного действия административным правонарушением суду необходимо установить вину общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ФГУП «Почта России» требований Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение которых в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и привлечении к ответственности.

Довод предприятия о том, что в его действиях отсутствует вина, так как им были приняты все разумные, достаточные, зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства, а именно: в течение длительного времени им предпринимались меры по заключению договора аренды на спорный объект нежилого фонда, однако в связи с отсутствием технической документации, ФГКУ «ДТУИО» отказывало ФГУП «Почта России» в оформлении договора аренды на нежилое помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт отказа ФГКУ «ДТУИО» в заключении договора аренды с ФГУП «Почта России» по причине отсутствия технической документации сам по себе не свидетельствует о праве предприятия использовать спорное нежилое помещение, находящиеся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, без заключения договора аренды и без выплаты установленной арендодателем арендной платы.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФГУП «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» об отсутствии состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод жалобы ФГУП «Почта России» о том, что акт осмотра помещения от 12.12.2017 был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии представителе ФГУП «Почта России» также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись (глава 27 КоАП РФ).

Составление данного акта обусловлено проведением прокурорской проверки исполнения законодательства о порядке использования федеральной собственности, предусмотренной статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре», в связи с чем, требования статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В отношении довода предприятия о том, что в материалы дела прокурором представлено решение о проведении проверки в ФГУП «Почта России» (военный городок №1, с. Монастырище-2, Черниговского района Приморского края), суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на ошибочность указания адреса в указанном решении, согласно имеющейся в деле телефонограмме (том 1 л.д.12), предприятие фактически извещалось о проведении проверки исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности в отношении объекта расположенного в с. Филино, ДОС 119 Дальнереченского района Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий. Определение характера совершенного административного правонарушения предполагает установление того обстоятельства, содержит ли административное правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу изложенного, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляла переписку с ФГУ «Лазовская КЭЧ района», что подтверждается письмом от 18.07.2011 № 04.05-14/1307, переписку с ФГКУ «ДТУИО» (письма от 13.09.2011 № 28.2.2-09/628, от 11.12.2017 № 11.4.15.45-6/1456), письма ФГУП «Почта России» в адрес заместителя директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.12.2016 №1.9.3.1.2-13/12176 с просьбами оформить арендные отношения на спорный объект. На данные обращения были получены ответы о необходимости проведения торгов на право аренды данного имущества и о необходимости согласования данного вопроса.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что использование ФГУП «Почта России» спорного объекта в целях реализации социально значимой функции осуществления почтовой связи, принятие предприятием мер, направленных на приобретение прав владения и пользования спорным объектом недвижимости в названных целях, отсутствие доказательств существенного ущерба правообладателям спорного объекта в результате владения и пользования ФГУП «Почта России» спорным объектом, непринятие правообладателями мер к использованию, распоряжению спорным объектом, пришел к выводу о том, что совершенное ФГУП «Почта России» административное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности в данном конкретном случае не оправдывает установленной законом цели.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании пункта 17 постановления Постановление Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, части 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и освободил ФГУП «Почта России» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод жалобы прокурора о том, что суд первой инстанции в судебном акте поставил под сомнение принадлежность спорного объекта недвижимости к федеральной собственности, не соответствует фактическому содержанию решения и выводам суда относительно наличия в действиях ФГУП «Почта России» состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что текст апелляционной жалобы прокурора содержит ссылки на документы и обстоятельства, установленные в отношении иного объекта недвижимости, расположенного в с. Новосысоевка-9, Яковлевского района, Приморского края, ул. 3-я Площадка, д.192.

Довод жалобы ФГКУ «ДТУИО» о том, что ни заявление прокурора, ни ходатайство учреждения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в нарушение статьи 51 АПК РФ судом не рассмотрено, судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Из текста решения суда от 01.03.2017 видно, что суд со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, указав на то, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности учреждения, так как подлежат установлению в качестве существенных, влияющих на права и законные лиц не обстоятельства гражданско-правовых отношений по предмету владения, пользования спорным объектом, но только обстоятельства публично-правовых отношений прокурора и ФГУП «Почта России» в рамках дела об административном правонарушении.

В этой связи, суд первой инстанции не допустил нарушение процессуальных норм при разрешении заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для привлечения ФГКУ «ДТУИО» к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае обжалуемый акт не затрагивает прав и обязанностей ФГКУ «ДТУИО», следовательно, производство по жалобе учреждения подлежит прекращению. Иное из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе прокурора на иную судебную практику, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании статей 10, 71 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах прокурора и ФГУП «Почта России».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу №А51-30544/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина