Гражданский кодекс часть 1

при участии: арбитражный управляющий ФИО1 (участие онлайн) (определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу № А51-306/2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасифика» (далее – ООО «Пасифика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пасифика».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 в отношении ООО «Пасифика» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021 № 114 (7076).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А51-306/2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 отменено, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Пасифика».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 по делу № А51-306/2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 оставлено без изменения.

АО «Дальневосточный банк» 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возврате внесенных по платежному поручению № 27822416 от 23.06.2021 на депозитный счет суда 200 000 рублей.

Определением от 10.12.2021 в порядке удовлетворения заявления Банка Арбитражный суд Приморского края поручил финансовому отделу возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению № 27822416 от 23.06.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о выполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пасифика» (поиск имущества, проведение собрания кредиторов и работников, проведение анализа финансового состояния и сделок должника) в период до отмены судом апелляционной инстанции определения от 25.06.2021 и отказа во введении процедуры наблюдения, в связи с чем имеет регламентированное действующим законодательством право на возмещение понесенных расходов и выплату причитающегося вознаграждения. По мнению апеллянта, расходы и вознаграждение подлежат выплате за счет средств, внесенных заявителем на депозитный счет суда, либо за счет средств вступившего в дело о банкротстве уполномоченного органа. Также отметил, что на собрании, состоявшемся 13.09.2021, кредиторами и уполномоченным органом по вопросам 1, 4 повестки дня единогласно приняты решения о признании ООО «Пасифика» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.02.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2022 объявлялся перерыв до 07.02.2022 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 07.02.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии арбитражного управляющего ФИО1, поддержавшего ранее озвученную до объявления перерыва в заседании правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 10.12.2021, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что настоящее дело № А51-306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пасифика» возбуждено по заявлению АО «Дальневосточный банк», перечислившего на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 рублей на финансирование процедуры банкротства; по результатам рассмотрения обоснованности поданного кредитором заявления определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 в отношении ООО «Пасифика» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1; впоследствии, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021, определение суда от 25.06.2021 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО «Пасифика» отказано.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве регламентирован в статье 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Пасифика» ФИО1 в материалы дела представлен отчет от 13.09.2021 (том 3, л.д. 128-132), согласно сведениям которого текущие обязательства должника, с учетом причитающегося управляющему вознаграждения, расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, составили в общей сумме 181,75407 тыс.рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения – 32 754 рубля 07 копеек.

На дату рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции заседание по рассмотрению судом первой инстанции отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Пасифика» не состоялось, отложено на 15.02.2022.

При этом материалы полученного из суда первой инстанции дела, электронная карточка дела № А51-306/2019, расположенная в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», не содержат сведений о принятом арбитражным судом решении по вопросу о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на подачу в арбитражный суд заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства со ссылкой на принятые кредиторами и уполномоченным органом на состоявшемся 13.09.2021 собрании решения по вопросам повестки.

Сведений о принятых арбитражным судом по указанным вопросам решениях у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку на дату возвращения в пользу заявителя – АО «Дальневосточный банк» внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 200 000 рублей на финансирование процедуры банкротства ООО «Пасифика» вопросы об обоснованности понесенных ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего должника расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и об определении суммы, подлежащей возврату заявителю по делу, в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве, судом первой инстанции фактически не рассмотрены, то определение от 10.12.2021 подлежит отмене с направлением вопроса о возврате денежных средств с депозита суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В рассматриваемом случае, в нарушение приведенного нормативного правового регулирования судом первой инстанции возвращены денежные средства, внесенные заявителем по делу на депозит суда с целью финансирования процедуры банкротства должника, до рассмотрения вопросов об обоснованности понесенных временным управляющим расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и об определении суммы, подлежащей возврату заявителю по делу, в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве (с учетом абзаца 2 пункта 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу № А51-306/2019 отменить.

Вопрос о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Приморского края направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин