Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасифика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, <...>) несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов должника

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасифика» (далее – ООО «Пасифика», должник) несостоятельным (банкротом), согласно которому Банк просил ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 109 109 309,12 руб., из которых: 95 000 000 руб. – основной долг, 7 180 684,94 руб. – проценты по кредиту, 6 929 154,18 руб. – неустойка (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пасифика».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 требования Банка в размере 109 109 309,12 руб., из которых: 95 000 000 руб. – основной долг, 7 180 684,94 руб. – проценты по кредиту, 6 929 154,18 руб. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Пасифика». В отношении ООО «Пасифика» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 23.09.2021.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Пасифика» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 отменено, во введении наблюдения в отношении ООО «Пасифика» отказано, заявление АО «Дальневосточный банк» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО «Дальневосточный банк» (далее также – заявитель, кассатор) просит апелляционное постановление от 22.09.2021 отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.06.2021 по этому же делу.

Заявитель полагает вывод суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства ООО «Пасифика» по договору кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33 с даты признания соглашения о переводе долга недействительным и восстановления долга общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис») перед Банком ошибочным, сделанным при неверном толковании норм права и без учета характера правоотношений, возникших между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Судоходная Компания» (далее – ООО «Транспортная Судоходная Компания»), ООО «Транс Нефть Сервис» и Банком по обязательствам участников в рамках договора кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33.

Также кассатор указывает, что судом не учтен установленный ранее арбитражными судами при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными факт аффилированности всех указанных компаний между собой, а также заинтересованность, ввиду родства лиц, осуществляющих руководство данными организациями, а также факт того, что кредитование ООО «Транс Нефть Сервис» проводилось Банком при условии выдачи поручительства и предоставления имущества в залог. По мнению заявителя, в данном случае ООО «Пасифика», предоставляя формально поручительство за ООО «Транспортная Судоходная Компания», явно выразило свое согласие отвечать за любого должника по кредитному обязательству; в связи с восстановлением задолженности ООО «Транс Нефть Сервис» перед Банком по договору кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33, ООО «Пасифика» является поручителем по восстановленному обязательству ООО «Транс Нефть Сервис».

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 22.11.2021, судебное заседание назначено на 29.11.2021 в 17 час. 00 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 23.11.2021 в 02:09:33 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

В судебном заседании суда округа представитель Банка поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из заявления Банка, обращение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Пасифика» несостоятельным (банкротом) обусловлено возникновением на стороне общества, как поручителя, задолженности перед Банком в общем размере 109 109 309,12 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору основным заемщиком – ООО «Транс Нефть Сервис».

Констатируя соответствие заявления АО «Дальневосточный банк» положениям абзаца 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции ввел в отношении ООО «Пасифика» процедуру банкротства – наблюдение на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, признал вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права, в связи чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и оставления без рассмотрения заявления Банка о признании ООО «Пасифика» несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или, в частности, одно из обстоятельств, когда в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что 21.10.2016 между АО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик) заключен договор кредитной линии № КО-33 с лимитом задолженности, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата 21.10.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита Банком, в том числе, заключен договор поручительства с ООО «Транспортная судоходная компания» от 21.10.2016 № КО-33-1.21.10.2016.

В дальнейшем между ООО «Транс Нефть Сервис» (сторона 1) и ООО «Транспортная Судоходная Компания» (сторона 2) заключено соглашение от 26.04.2017 о переводе долга стороны 1 перед АО «Дальневосточный банк», согласно которому ООО «Транс Нефть Сервис» перевело, а ООО «Транспортная Судоходная Компания» приняло долг перед Банком, состоящий в исполнении обязательства по уплате основного долга, процентов по основному долгу, возникшего из договора кредитной линии № КО-33 от 21.10.2016.

В этот же день между Банком и ООО «Транспортная Судоходная Компания» заключено дополнительное соглашение от 26.04.2017 к договору кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33 об изменении наименования заемщика с ООО «Транс Нефть Сервис» на ООО «Транспортная Судоходная Компания».

Далее, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Транспортная Судоходная Компания») по возврату кредита между Банком и ООО «Пасифика» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2017 № КО-33-3 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору полностью и в любой его части (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, за любого правопреемника/любых наследников заемщика, в том числе при досрочном расторжении кредитного договора и/или досрочном взыскании кредита, а также за возврат задолженности при признании кредитного договора недействительным или незаключенным, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020) по делу № А51-30303/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная Судоходная Компания» признано недействительным соглашение о переводе долга от 26.04.2017, заключенное между ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Транспортная Судоходная Компания», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Транс Нефть Сервис» перед АО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33.

Таким образом, в настоящее время основным должником (заемщиком) по обязательству о возврате кредита по договору кредитной линии № КО-33 от 21.10.2016 является ООО «Транс Нефть Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 17 Постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В пункте 27 Постановления № 45 разъяснено, что в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ перевод долга предусматривает согласованные действия первоначального должника и нового должника и, по общему правилу, осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства ООО «Пасифика», связанного с поручительством за ООО «Транспортная Судоходная Компания» по договору кредитной линии № КО-33 от 21.10.2016 в связи с признанием недействительным соглашения о переводе долга от 26.04.2017, заключенного между ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Транспортная Судоходная Компания», и восстановлением задолженности ООО «Транс Нефть Сервис» перед АО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии № КО-33 от 21.10.2016 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А51-30303/2017.

С учетом перечисленного, суд округа, соглашаясь данным выводом, также поддерживает указания апелляционного суда на то, что применительно к вышеприведенным положениям статьи 367 ГК РФ относительно случаев прекращения поручительства, включая перемену лица на стороне основного должника, материалы дела не содержат очевидного согласия ООО «Пасифика» отвечать перед Банком за нового должника в результате применения судом последствий недействительности сделки по переводу долга и восстановления основной задолженности за предыдущим заемщиком – ООО «Транс Нефть Сервис» по договору кредитной линии № КО-33 от 21.10.2016, с учетом, в том числе, открытия в отношении названного лица процедуры конкурсного производства и отсутствия оформлявшихся с ООО «Пасифика» договоров поручительства по кредиту указанного лица.

Критически оценивая доводы Банка, ссылающегося на пункт 6.1 договора поручительства (в части принятия поручителем обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо), как на обстоятельство, подтверждающее поручительство ООО «Пасифика» за ООО «Транс Нефть Сервис» по договору кредитной линии № КО-33 от 21.10.2016, апелляционная коллегия исходила из того, что согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Проанализировав условия пункта 6.1 договора поручительства, апелляционный суд констатировал, что предусмотренное в нем сторонами обязательство поручителя отвечать за другого должника лишь в случае перевода долга на это лицо, не свидетельствует о том, что поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору за первоначального заемщика в случае признания соглашения о переводе долга от 26.04.2017 недействительным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имели место не обстоятельства оформления сторонами перевода долга (как предусмотрено пунктом 6.1 договора поручительства) в порядке положений статьи 391 ГК РФ, но, как указывалось, перемена лица на стороне основного должника в результате применения судом последствий недействительной сделки (а не «обратный перевод долга», вопреки утверждениям кассатора, соответственно, противоречащих фактическим обстоятельствам дела), что не предусматривалось условиями договора поручительства среди случаев, в отношении которых поручитель предоставил кредитору явно выраженное согласие нести солидарную ответственность за нового должника, в отношении которого им поручительств не выдавалось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также правомерно заключил, что поскольку в данном случае перемена должника в кредитном обязательстве произошла ввиду применения арбитражным судом последствий недействительности соглашения о переводе долга от 26.04.2017, заключенного между ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Транспортная Судоходная Компания», она состоялась, в отличие от предусмотренного в статье 391 ГК РФ случая, вне зависимости от волеизъявлений кредитора (Банка), первоначального и нового должников (ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Транспортная Судоходная Компания», соответственно).

Констатировав при этом, что в подобной ситуации ООО «Пасифика», как поручитель, в том числе, не защищен разумностью и осмотрительностью Банка при выборе нового должника (и, в частности, признанного еще 01.02.2019 банкротом ООО «Транс Нефть Сервис»), на что своего согласия при заключении договора поручительства поручитель не давал, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о прекращении поручительства в связи с признанием соглашения о переводе долга от 26.04.2017 недействительным и применении судом последствий недействительности этой сделки.

Вместе с тем, ссылки кассатора на аффилированность рассмотренных обществ сами по себе не свидетельствуют о правомерности возложения ответственности на каждое из них по обязательствам друг друга (статья 56 ГК РФ) при отсутствии к тому соответствующих юридических оснований.

Установив отсутствие на стороне ООО «Пасифика» задолженности по договору кредитной линии № КО-33 от 21.10.2016, послужившей основанием для обращения Банка с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края заявления уполномоченного органа о вступлении в данное банкротное дело ООО «Пасифика», суд апелляционной инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО «Пасифика» процедуры наблюдения и оставил заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией суда округа как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм права, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной судебной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления от 22.09.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А51-306/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный банк» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.10.2021 № 81746074.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко