Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Сергею Николаевичу о взыскании 150 000 рублей 00 копеек, составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № 232999, 291009, 304673, 285365.

Решением Арбитражного суда Приморского края 01.03.2017 (дата изготовления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей компенсации, а также 2 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края 01.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта незаконного использования товарного знака №232999. Также считает, что судом первой инстанции не соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации последствиям нарушения исключительных прав на товарные знаки.

В канцелярию суда от ООО «Главспирттрест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются неправомерными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Главспирттрест» обладает правами на товарный знак «Зеленая марка», зарегистрированным в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) RU 232999, 291009, 304672, 285365 на товары класса: 33-водка, 33-алкогольные напитки (за исключением пива).

Сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Кавалеровский» был установлен факт реализации ИП Мерзляковым С.Н. в торговой точке по адресу: Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Арсеньева, 182, алкогольную продукцию - водка «Зеленая марка» с признаками контрафактности ( 2 бутылки водки).

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 по делу № А51-22118/2016, ИП Мерзляков С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ, с него взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

Названным судебным актом установлен факт реализации ИП Мерзляковым С.Н. товара (2 бутылки водки «Зеленая марка Кедровая»), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а также с наклеенными на него акцизными марками 100070692960 и 100070692957, этикетками зеленого цвета, которые предприятием Гознака не изготавливались. Установив нарушение исключительных прав АО «Руст Россия», ООО «Главспирттрест», МО МВД России «Кавалеровский» в отношении предпринимателя составлен протокол от 31.08.2016 ПК-25 №

103979/1267 об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Решение суда ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Полагая, что на этикетках, реализованных ИП Мерзляковым С.Н. бутылок контрафактной водки были незаконно размещены четыре товарных знака, принадлежащие обществу по свидетельствам № 232999, 291009, 304672, 285365, что нарушает исключительные права ООО «Главспирттрест» на объекты интеллектуальных прав, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 150 000 рублей, а также 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из преюдициального значения судебного акта от 14.10.2016 по делу № А51-22118/2016, суд первой инстанции установил, что реализованные ИП Мерзляковым С.Н. 2 бутылки водки «Зеленая марка Кедровая» являются контрафактным товаром, вина ИП Мерзляковым С.Н. в реализации контрафактной водки признается судом доказанной.

Исходя из собранных по делу доказательств, характера правонарушения, принимая во внимание, что защищаемые истцом товарные знаки ООО «Главспирттрест», размещенные на спорном товаре: № 232999, 291009, 304672, 285365, фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, суд определил размер компенсации в сумме 75 000 рублей, а также 2 750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт реализации спорного товара, однако считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарный знак № 232299.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мерзлякова С.Н. ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы алкогольной продукции, изъятой у ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что обозначение «Зелёная марка» является сходным до степени смешения с обозначением «Зеленая марка» и находит доказанным факт нарушения прав истца на товарный знак № 232299.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 232299.

Доводы заявителя о снижении компенсации до 10 000 рублей отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении компенсации суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер денежной суммы до 75 000 рублей в связи с тем, что в рассматриваемом случае защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя.

Указанный размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, соразмерен допущенному нарушению.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера компенсации, приведёт к нарушению баланса интересов сторон, поскольку следует учитывать, что продажа ответчиком контрафактной продукции причиняет ущерб репутации истца, такие действия порождают у потребителей негативное отношение к легальной продукции, реализуемой правообладателем.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе ответчика не изложено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу №А51-30767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко