Гражданский кодекс часть 1

на решение от 16.10.2017 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по заявлению об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,

на определениеот 14.11.2017

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-30878/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ИНН 2512000871, ОГРН 1022500575569)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАКСТ» (ИНН 2539078709, ОГРН 1062539080560)

о взыскании 5050246,52 рублей, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино: конкурсный управляющий Старикович П.В., на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018, паспорт,

от ООО «Промакст»: Сыщиков Е.И., доверенность от 28.11.2018 сроком на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – истец, взыскатель, МУМП КХ г. Фокино) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промакст» (далее – ответчик, должник, ООО «Промакст») о взыскании 5 050 246,52 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 удовлетворены исковые требования МУМП КХ г. Фокино, с ответчика в пользу истца взыскано 5 050 246,52 рублей основного долга и 48 251 рубль государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии АС 003687899.

В рамках исполнения названного судебного решения МУМП КХ г. Фокино обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – экскаватор HITACHI MACHINERY CO, находящееся у третьего лица Иванова Евгения Владимировича (далее - Иванов Е.В.).

Определением суда от 07.12.2016 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отказано, поскольку имущество передано должником Иванову Е.В. на основании договора, не оспоренного в установленном порядке.

Взыскатель обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 07.12.2016 по новым обстоятельствам, так как решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 по делу № 2-405/2017 сделка купли-продажи экскаватора HITACHI MACHINERY СО, заключенная между ООО «Промакст» и Ивановым Е.В., признана недействительной. Суд обязал Иванова Е.В. возвратить должнику спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 № А51-30878/2014 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 14.11.2018 удовлетворено заявление взыскателя, обращено взыскание на имущество ООО «Промакст», а именно: экскаватор HITACHI MACHINERY CO, заводской номер HCMDDE92V00040501, двигатель 6НК1-573224, находящийся у Иванова Е.В., проживающего по адресу: г. Партизанск, ул. Индустриальная, д. 22б кв.615

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 и определением суда от 14.11.2018 Иванов Е.В. обратился в суд с апелляционными жалобами об отмене обжалуемых судебных актов суда первой инстанции как незаконных и необоснованных, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванов Е.В. не был извещен судом о принятии заявления к производству, о назначении судебного разбирательства и о вынесенном решении и определении, что является процессуальным нарушением и в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отмену судебных актов. Отметил, что в исполнительном листе указан адрес: г. Партизанск, ул. Индустриальная, 22б, кВ. 615, однако действительный адрес регистрации Иванова Е.В.: г. Партизанск, ул. Индустриальная, 22-б, кв. 15. Кроме того, указал, что ООО «Промакс» полностью погасил долг перед истцом в 2016 году.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 восстановлен срок для обжалования решения суда от 16.10.2017 и определения от 14.11.2017 суда первой инстанции.

Определениями суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено к судебному разбирательству на 26.03.2019.

В канцелярию суда от ООО «Промакст» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино поступило заявление о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, и невозможности ссылаться на представленные документы, которое в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Иванова Е.В. о принятии к производству заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.12.2016 по рассмотрению заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, и о времени и месте рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об обращении взыскания на имущество должника и вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения по заявлению об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, Иванов Е.В. либо его представитель участия не принимали. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении Иванова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Также в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя по существу представитель Иванова Е.В. участия не принимал. Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении Иванова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Суд первой инстанции вынес обжалуемые судебные акты в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым вышеназванные нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия определениями от 23.04.2019 перешла к рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения по рассмотрению заявлению об обращении взыскания на имущество должника и разрешения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лицапо правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив судебные заседания на 23.04.2019 в 13 часов 10 минут.

В связи с нахождением судьи Пятого арбитражного апелляционного суда А.В. Ветошкевич в очередном отпуске, определениями председателя третьего судебного состава от 22.04.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение дела начато с начало.

В канцелярию суда от МУМП КХ г. Фокино и от ООО «Промакст» во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 поступили дополнительные материалы к делу, а именно копия акта сверки платежей по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014 по делу № А51-30878/204 от 29.03.2019, протокол разногласий к акту сверки от 15.04.2019, обоснование к акту сверки от 15.04.2019, копия требований к ликвидируемому лицу от 20.02.2019, сопроводительное письмо в адрес истца о проведении сверки и готовности повторно предъявить оригиналы документов от 29.03.2014, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ободова В.Г. от 07.02.2019 нарушений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Кодекса профессиональной этики адвоката», принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, возражения на протокол разногласий от 18.04.2019, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 23.04.2019, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями разъяснений пунктов 8, 22 Постановления № 36, статьями 130, 184, 185, 258 АПК РФ с согласия представителей, участвующих в судебном заседании, определила приступить к совместному рассмотрению в одном заседании апелляционных жалоб на решение от 16.10.2017 и определение от 14.11.2017 суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.04.2019 представитель МУМП КХ г. Фокино оспорил доводы апелляционных жалоб, поддержал заявленные требования. Заявил о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Представитель ООО «Промакст» поддержал доводы апелляционных жалоб, возражал против заявленных требований. По ходатайству по новым обстоятельствам возражал.

Иванов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании 23.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2019 до 14 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходяковой В.А., лица, участвующие в деле, после перерыва не явились.

Как следует из материалов дела, решением от 06.12.2014 г. по делу № А51-30878/2014 с ООО «Промакст» в пользу МУМП КХ г. Фокино взыскано 5 050 246,52 рублей основного долга. Исполнительный лист ФС № 000076700 выдан 19.01.2015.

Постановлением от 25.02.2015 Отделом судебных приставов по Советскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 4654/15/25004-ИП.

В рамках исполнительного производства МУМП КХ г. Фокино обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО «Промакст» - экскаватор HITACHIMACHINERY СО, находящееся у третьего лица Иванова Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-30878/2014 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника отказано, поскольку суд пришел к выводу, что экскаватора HITACHIMACHINERY СО находиться у третьего лица Иванова Е.В. на основании договора купли-продажи, доказательства обжалование указанной сделки не представлены.

Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу № А51-30878/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, основанием к принятию судом первой и апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя послужило отсутствие доказательств о недействительности сделки купли-продажи экскаватора HITACHIMACHINERY СО, заключенной между ООО «Промакст» и Ивановым Е.В.

МУМП КХ г. Фокино обратилось в Советский районный суд г. Владивостока к ООО «Промакст» и Иванову Е.В. с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора HITACHIMACHINERY СО, заключенного между ООО «Промакст» и Ивановым Е.В., и применении последствий ее недействительности.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 по делу № 2-405/2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2017 по делу № 33-7682, заключенный между ООО «Промакст» и Ивановым Е.В. договор купли-продажи от 25.07.2016 экскаватора (HITACHIMACHINERY СО) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Иванова Е.В. возвратить ОО «Промакст» экскаватор HITACHIMACHINERY СО.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 16.10.2017 и определением от 14.11.2017 подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрение дела о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам урегулировано главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ среди новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, называет признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В пункте 8 Постановления № 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве новых обстоятельств взыскатель указал на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 по делу № 2-405/2017, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.07.2016 экскаватора HITACHIMACHINERY СО, заключенный между ООО «Промакст» и Ивановым Е.В.

Правилами частей 1, 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В месте с тем, порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69).

В силу пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Также в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие либо отсутствие задолженности, взысканной решением суда от 06.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность, в счет погашения которой взыскатель обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у Иванова Е.В., на момент подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 5 787 290 рублей, а именно: платежным поручением № 1329 от 25.12.2014 на сумму 100 000 рублей плательщик - ООО «Промакст», получатель – МУМП КХ г. Фокино «назначение платежа: долг по решению Арбитражного суда ПК 06.12.2014 дело № А51-30878/2014»; платежное поручение № 26 от 19.02.2015 на 50 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель ЗАО «Дальком-аудит»; назначение платежа: «согласно письму ООО «Промакст» за МУМП КХ г. Фокино», письмо МУМП КХ г. Фокино от 26.12.2014 № 137 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплате 50 000 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет ЗАО «Дальком-аудит», письмо ООО «Промакст» № 3 от 12.03.2015 в адрес конкурсного управляющего МУМП КХ г. Фокино - уведомление о том, что оплата по платежному поручению № 26 от 19.02.2015 на сумму 50 000 рублей произведена ООО «Техномаксимус» вместо ООО «Промакст» за МУМП КХ г. Фокино в счет погашения задолженности в рамках ИП № 4654/15/25004-ИП; платежное поручение № 29 от 02.03.2015 на 21 770 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель ООО «Современные Информационные Технологии» «назначение платежа: оплата за ООО «Промакст» согласно письму № 96 от 29.08.2014 за МУМП КХ г. Фокино.», письмо МУМП КХ г. Фокино от 29.08.2014 исх. № 96 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплате 21 770 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет ООО «Современные Информационные Технологии», письмо ООО «Промакст» № 3 от 12.03.2015 в адрес конкурсного управляющего МУМП КХ г. Фокино – уведомление о том, что оплата по платежному поручению № 29 от 02.03.2015 на сумму 21 770 рублей произведена ООО «Техномаксимус» вместо ООО «Промакст» за МУМП КХ г. Фокино в счет погашения задолженности в рамках ИП № 4654/15/25004-ИП; платежное поручение № 30 от 02.03.2015 на 100 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель МУМП КХ г. Фокино назначение платежа «за ООО «Промакст» перечисление долга на основании решения Арбитражного суда ПК от 06.12.2014 дело № А51-30878/2014»; платежное поручение № 40 от 31.03.2015 на 50 000 рублей плательщик 0О0«Техномаксимус», получатель - Филиал ОАО «ДЭК»-«Далъэнергосбыт» назначение платежа: «согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г. Фокино», письмо МУМП КХ г. Фокино № 22 от 19.03.2015 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплате 50 000 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет Филиала ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт»; платежное поручение № 41 от 31.03.2015 на 5 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель ООО «Такском» назначение платежа «согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г.Фокино согласно письма от 19.03.2015 № 21», письмо МУМП КХ г. Фокино № 21 от 19.03.2015 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплате 5 000 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет ООО «Такском»; платежное поручение № 59 от 21.04.2015 на 65 800 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель Филиал САО «ВСК»«ВСК-г.Находка» назначение платежа: согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г.Фокино согласно письму от 08.04.2015», письмо МУМП КХ г. Фокино № 30 от 08.04.2015 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплате 65 800 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет Филиала САО «ВСК»«ВСК-г.Находка»; платежное поручение № 83 от 21.05.2015 на 100 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель МУМП КХ г.Фокино назначение платежа «оплата за ООО «Промакст» согласно ИП № 4654/15/25004-ИП, перечисление долга на основании решения Арбитражного суда ПК от 06.12.2014 дело № А51-30878/2014».; платежное поручение № 112 от 30.06.2015 на 150 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель МУМП КХ г. Фокино назначение платежа «оплата за ООО «Промакст» согласно ИП № 4654/15/25004-ИП, перечисление долга на основании решения Арбитражного суда ПК от 06.12.2014 дело № А51-30878/2014»; платежное поручение № 124 от 20.07.2015 на 50 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель Филиал ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» назначение платежа «согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г. Фокино согласно письму № 45 от 22.05.2015», письмо МУМП КХ г. Фокино № 45 от 22.05.2015 в адрес (ООО «Промакст» с просьбой о перечислении 50 000 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет Филиала ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт»; платежное поручение № 153 от 03.09.2015 на 100 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель МУМП КХ г. Фокино назначение платежа «оплата за ООО «Промакст» согласно ИП № 4654/15/25004-ИП, перечисление долга на основании решения Арбитражного суда ПК от 06.12.2014 дело № А51-30878/2014»; платежное поручение №169 от 30.09.2015 на 100 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель МУ МПКХ г. Фокино назначение платежа «оплата за ООО «Промакст» согласно ИП № 4654/15/25004-ИП, перечисление долга на основании решения Арбитражного суда ПК от 06.12,2014 дело №А51-30878/2014»; платежное поручение №232 от 25.12.2015 на 100 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель МУМП КХ г. Фокино назначение платежа «оплата за ООО «Промакст» согласно ИП № 4654/15/25004-ИП, перечисление долга на основании решения Арбитражного суда ПК от 06.12.2014 дело № А51-30878/2014»; платежное поручение № 1 от 17.07.2015 на 50 000 рублей плательщик ООО «Промакст», получатель МУМП КХ г. Фокино назначение платежа «оплата согласно ИП № 4654/15/25004-ИП,
перечисление долга на основании решения Арбитражного суда ПК от 06.12.2014 дело № А51-30878/2014»; платежное поручение № 5 от 07.08.2015 на 200 000 рублей плательщик ООО «Промакст», получатель МУМП КХ г. Фокино назначение платежа «оплата согласно ИП № 4654/15/25004-ИП, перечислениедолга на основании решения Арбитражного суда ПК от 06.12.2014 дело № А51-30878/2014»; платежное поручение № 16 от 03.11.2015 на 150 000 рублей плательщик ООО «Промакст», получатель МУМП КХ г.Фокино назначение платежа «оплата согласно ИП № 4654/15/25004-ИП, перечисление долга на основании решения Арбитражного суда ПК от 06.12.2014 дело № А51-30878/2014»; платежное поручение № 1 от 01.03.2016 на 800 000 рублей плательщик - ООО «Промакст», получатель ООО «Гидротехника», платежное поручение № 6 от 18.03.2016 на 455 520 рублей плательщик ООО «Промакст», получатель ООО «Гидротехника», платежное поручение № 7 от 18.03.2016 на 544 480 рублей плательщик ООО «Промакст», получатель ООО «Гидротехника»; платежное поручение № 10 от 28.03.2016 на 500 000 рублей плательщик ООО «Промакст», получатель ООО «Гидротехника», платежное поручение № 33 от 10.05.2016 на 199 597 рублей плательщик ООО «Промакст», получатель ООО «Гидротехника», письмо МУМП КХ г. Фокино № 91 от 24.11.2015 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплате: в связи недостатком денежных средств у МУМП КХ г.Фокино прошу оплачивать производство буровзрывных работ по договору подряда от 08.07.2013 за МУМП КХ г. Фокино на основании счетов-фактур ООО «Гидротехника», письмо ООО «Промакст» № 7 от 01.12.2015 в адрес конкурсного управляющего МУМП КХ г. Фокино в ответ на письмо № 91 от 24.11.2015 ООО «Промакст» подтверждает готовность оплаты
буровзрывные работы вместо МУМП КХ г.Фокино, при этом считать, что оплата идет в счет погашения задолженности в рамках ИП № 4654/15/25004-ИП за МУМП КХ г. Фокино за буровзрывные работы по договору подряда от 08.07.2013, письмо ООО «Промакст» № 2 от 11.05.2016 в адрес ООО «Гидротехника»: в платежных поручениях № 1, № 6, № 7, № 10, № 33 в разделе назначение платежа считать: оплата за буровзрывные работы по договору подряда от 08.07.2013 за МУМП КХ г.Фокино в рамках ИП № 4654/15/25004-ИП; платежное поручение № 19 от 29.01.2016 на 50 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель Филиал ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» назначение платежа «согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г.Фокино согласно письму № 92 от 11.12.2015», письмо МУМП КХ г. Фокино № 92 от 11.12.2015 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплате
50 000 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет Филиала ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт»; платежное поручение № 29 от 18.02.2016 на 15 500 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель ИП Емченко Марина Александровна назначение платежа «согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г. Фокино; письмо № 43 от 22.05.2015», письмо МУМП КХ г.Фокино № 43 от 22.05.2015 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплате 15 500 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет ИП Емченко Марина Александровна; платежное поручение № 30 от 18.02.2016 на 15 500 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель ИП Емченко Марина Александровна; назначение платежа «согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г. Фокино; письмо № 41 от 22.05.2015», письмо МУМП КХ г. Фокино № 41 от 22.05.2015, в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплате 15 500 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет ИП Емченко Марина Александровна; платежное поручение № 31 от 18.02.2016 на 25 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель ИП Емченко Марина Александровна назначение платежа «согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г .Фокино, письмо № 42 от 22.05.2015», письмо МУМПКХ г. Фокино № 42 от 22.05.2015 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплат 25 000 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет ИП Емченко Марина Александровна; платежное поручение № 32 от 18.02.2016 на 25 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель ИП Емченко Марина Александровна назначение платежа «согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г. Фокино, письмо № 44 от 22.05.2015», письмо МУМП КХ г.Фокино № 44 от 22.05.2015 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплат 25 000 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет ИП Емченко Марина Александровна; платежное поручение № 33 от 18.02.2016 на 110 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус» получатель ИП Емченко Марина Александровна назначение платежа «согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г. Фокино, письмо № 88 от 19.11.2015», письмо МУМП КХ г. Фокино № 88 от 19.11.2015 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплате 110 000 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет ИП Емченко Марина Александровна; платежное поручение № 65 от 25.03.2016 на 50 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель Филиал ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт»; назначение платежа «согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г. Фокино согласно письма № 13 от 21.03.2016»; платежное поручение № 86 от 22.04.2016 на 50 000 рублей плательщик ООО «Техномаксимус», получатель Филиал ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт»; назначение платежа «согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г. Фокино согласно письму № 13 от 21.03.2016»; письмо МУМП КХ г. Фокино № 13 от 21.03.2016 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплате 100 000 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет Филиала ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт»; платежное поручение № 48 от 29.06.2016 на 31 000 рублей плательщик ООО «Стройэкотек», получатель САО «ВСК» назначение платежа: согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г.Фокино по договору страхования № 1110101796622, согласно письму № 21 от 16.05.2016», письмо МУМП КХ г.Фокино № 21 от 16.05.2016 в адрес ООО Шромакст» с просьбой об оплате 31 000 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.20 на расчетный счет САО «ВСК», письмо ООО «Промакст» № 4 от 29.06.2016 в адрес ООО «Стройэкотек» с просьбой оплатит МУМП КХ г. Фокино 31 000 рублей по договору страхования № 1110101796622, в связи с отсутствием у ООО «Промакст» денежных средств; платежное поручение № 43 от 24.06.2016 на 50 000 рублей плательщик ООО «Стройэкотек», получатель Филиал ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» назначение платежа «согласно ИП № 4654/15/25004-ИП за ООО «Промакст» за МУМП КХ г.Фокино согласно письма № 22 от 14.06.2016», письмо МУМП КХ г. Фокино № 22 от 14.06.2016 в адрес ООО «Промакст» с просьбой об оплате 50 000 рублей в счет взаимных расчетов по договору о совместной деятельности от 12.12.2012 на расчетный счет Филиала ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт», письмо ООО «Промакст» № 3 от 24.06.2016 в адрес ООО «Стройкотек» с просьбой оплатить за МУМП КХ г. Фокино 50 000 рублей (за электричество) в связи с отсутствием у ООО «Промакст» денежных средств; квитанции МУМП КХ г. Фокино к приходным кассовым ордерам об оплатах, приятых от ООО «Промакст» № 000013 от 21.04.2016 на сумму 100 000 рублей, № 000014 от 26.04.2016 на сумму 100 000 рублей, № 000017 от 25.05.2016 на сумму 100 000 рублей, 000018 от 09.06.2016 на сумму 100 000 рублей, № 000019 от 10.06.2016 на сумму 100 000 рублей, № 000024 от 30.06.2016 на сумму 100 000 рублей, № 000027 от 23.07.2016 на сумму 30 000 рублей, № 000029 от 29.07.2016 на сумму 230 000 рублей, № 000030 от 02.08.2016 на сумму 40 000 рублей, письмо ООО «Промакст» от 09.11.2016 в адрес конкурсного управляющего МУМП КХ г. Фокино с уведомлением о том, что оплата ООО «Промакст» по приходным ордерам № 000013, № 000014, № 000017, № 000018, № 000019, № 000024, № 000027, № 000029, № 000030 произведена МУМП КХ г. Фокино в счет погашения задолженностей в рамках ИП № 4654/15/25004-ИП и ИП № 64157/15/25004-ИП.

Погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014, также следует из постановления дознавателя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока от 27.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому задолженность погашена в 2016 году.

Судебная коллегия не принимает возражения конкурсного управляющего взыскателя, что должник не самостоятельно погасил задолженность, а за него платежи произведены третьими лицами, как противоречащие правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Конкурсный управляющий, возражая против погашения задолженности в полном объеме, не оспаривал факт того, что у взыскателя отсутствует задолженность перед лицами, на расчетные счета которых ООО «Промакст» по письмам МУМП КХ г. Фокино перечисляло денежные средства.

Кроме того судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 15.03.2019 вынесены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства судебной коллегией оценены как безусловные доказательства исполнения должником решения от 06.12.2014.

Ссылку взыскателя на имеющуюся общую сумму требований к должнику по состоянию на 20.02.2019 в размере 14 677 630,16 рублей суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку решений судов относительно взыскания указанной суммы, кроме как суммы в размере 5 050 246,52 рубля по делу № А51-30878/2014, погашенной в полном объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что признание недействительным договора купли-продажи от 25.07.2016 экскаватора HITACHIMACHINERY СО, заключенного между ООО «Промакст» и Ивановым Е.В., не могло является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 07.12.2016, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением задолженность ООО «Промакст» перед МУМП КХ г. Фокино отсутствовала, в связи с чем решение от 16.10.2017 подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления взыскателя об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, влечет отмену определения суда первой инстанции от 14.11.2017 по рассмотрению заявления об обращении взыскание на имущество ООО «Промакст» - экскаватор HITACHI MACHINERY CO, заводской номер HCMDDE92V00040501, двигатель 6НК1-573224, находящийся у Иванова Е.В.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 в размере 3 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу № А51-30878/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.217 по делу № А51-30878/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по вновь открывшимся (новым ) обстоятельствам отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова