Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>)

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее - ООО «ТехноПарк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 24.10.2014 № 04-256/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, а также выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о недоказанности материалами административного производства факта совершения обществом выявленного инспекцией правонарушения, поскольку оно не являлось застройщиком и не осуществляло строительную деятельность. Акты визуального обследования и фотоматериалы не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ инспекцией не проводился осмотр территории, при этом понятые при осмотре не присутствовали, общество о проведенном осмотре не уведомлялось, представитель общества при осмотре и составлении акта не присутствовал. Соответственно считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение административным органом требования части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, выразившееся в ненаправлении (невручении) копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю общества. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административном ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2014 № 348 и рассмотрении административного дела с вынесением постановления от 24.10.2014 № 04-255/2014 без надлежащего уведомления законного представителя общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласилась, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2014 по 10.10.2014 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения ООО «ТехноПарк» градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, литер 2, в ходе которой установлено, что обществу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2011 № 25-АБ 668092 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания-пристройки (лит. А) к жилому дому (лит.2), общая площадь 342 кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 25-АБ 668091 обществу принадлежит здание-пристройка общей площадью 59,0 кв.м. к жилому дому (лит. 2), расположенное по адресу: <...>.

Администрацией г. Владивостока обществу выдано разрешение от 28.12.2012 № RU25304000-267/2012 на строительство объекта капитального строительства «Гаража (реконструкция) литер А по Почтовому переулку, 5, литер 2 в г. Владивостоке на земельном участке, площадью 342 кв. м., этажность постройки - 2 этажа, сроком действия до 13.07.2013.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 27.06.2014 № 6893 вышеуказанное разрешение на строительство отменено.

На основании исполнительного листа от 06.06.2014 № АС000017684, выданного Арбитражным судом Приморского края, в отношении ООО «ТехноПарк» возбуждено исполнительное производство № 32821/14/01/25 о приостановлении строительных работ на объекте капитального строительства «Гараж (реконструкция) литер А по Почтовому переулку 5, литер 2 в г. Владивостоке».

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлен факт осуществления обществом строительства - деятельности по кладке стен на объекте незавершенного строительства по адресу: <...>, литер 2. Данная деятельность осуществлялась гражданами КНДР. Прокуратурой установлено, что заказчиком - застройщиком по строительству объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток», с 27.07.2014 является ООО «ТехноПарк», договор подряда на момент проверки представлен не был.

На основании проведенной проверки прокурор Ленинского района г. Владивостока пришел к выводу о том, что обществом в нарушение требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществляются строительные работы по строительству объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток» с несоблюдением требований установленных техническими регламентами, проектной документацией, обязательными требованиями документов в области стандартизации или требованиями специальных технических условий. В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, в том числе осуществление строительства вышеуказанного объекта по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы.

10.10.2014 прокуратурой в отношении ООО «ТехноПарк» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое было направлено в инспекцию для рассмотрения и принятия решения по существу.

Должностным лицом инспекции произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Почтовый переулок, 5, литер 2, г. Владивосток, при котором установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток, возведен семиэтажный монолитный железобетонный каркас здания; с момента предыдущего проведения визуального обследования объекта 07.08.2014, 03.09.2014, 25.09.2014 наблюдается увеличение объема работ (заполнение наружных стен строительными блоками фактически до 7 этажа, по всем осям), в нарушение установленного судом запрета на принудительную приостановку строительных работ, а также в нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил других нормативных документов в области строительства.

Усмотрев в действиях ООО «ТехноПарк» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 24.10.2014 в отношении общества было вынесено постановление № 04-256/2014 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено утверждение проектной документации застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), которое определяет порядок проведения государственной экспертизы.

Из пункта 34 Положения следует, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчиком-застройщиком по строительству объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток» с 27.07.2014 является ООО «ТехноПарк», при этом строительство указанного объекта ведется на основании проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы. Данный факт обществом не опровергнут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что общество, являясь заказчиком-застройщиком при строительстве спорного объекта, обязано было обеспечить направление проектной документации в орган государственной экспертизы для получения положительного заключения, а выявленные нарушения при строительстве обществом объекта капитального строительства являются отступлениями от требований нормативных документов в области строительства при строительстве объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), в связи с чем суды правомерно признали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судебные инстанции верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения заказчиком-застройщиком требований действующего законодательства в области строительства объектов капитального строительства, что свидетельствует о наличии его вины.

Суды, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признали избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной.

Довод общества о недоказанности материалами административного производства факта совершения вменяемого правонарушения был предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонен как документально неподтвержденный.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, выразившееся в ненаправлении в его адрес постановления от 24.10.2014 № 04-255/2014, не принимается во внимание, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является постановление инспекции от 24.10.2014 № 04-256/2014.

Довод общества о неуведомлении законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды признали, что инспекцией и прокуратурой были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «ТехноПарк» обо всех процессуальных действиях, а получение извещений представителем общества не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении юридического лица.

Кроме того, ссылка заявителя на протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 № 348 признается несостоятельной, поскольку в рамках настоящего административного дела указанный протокол не составлялся, а дело об административном правонарушении возбуждалось прокуратурой Ленинского района г. Владивостока, о чем 10.10.2014 вынесено соответствующее постановление.

Довод общества об отсутствии протокола осмотра отклоняется, поскольку событие правонарушения доказано совокупностью иных доказательств по делу. При этом обязательное составление протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что положенные в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением Закона № 294-ФЗ во внимание судом округа не принимается, поскольку мероприятия по контролю, регулируемые данным Федеральным законом, в отношении общества не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение прокуратурой достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку судов с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А51-30981/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Г. Брагина

В.М. Голиков