Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип»

на решение от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А51-309/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип»

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

о взыскании 8 833 423 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (ОГРН 1152932001056, ИНН 2902080946, адрес: 164505, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, д. 8, пом. 11-Н; далее – общество, ООО «Конструкторское бюро «Прошип») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 20; далее – учреждение, МКУ «ДСО ВГО» г. Владивостока) о взыскании 8 833 423 руб., в том числе 3 305 875 руб. упущенной выгоды, 5 527 557 руб. убытков в виде простоя.

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Конструкторское бюро «Прошип», в обоснование которой заявитель указывает, что за период с 03.02.2020 по 24.06.2021 недополученная читая прибыль организации составила бы 3 305 875 руб. Настаивает, что испрашиваемые убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе от исполнения контракта, что повлекло включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, общество было лишено возможности участвовать в государственных и муниципальных аукционах. Указывает на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций положений части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку требование о взыскании убытков заявлены обществом не по мотиву расторжения муниципального контракта, а как следствие противоправного поведения ответчика в период действия контракта, выразившееся в принятии незаконного решения об одностороннем отказе от его исполнения. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Конструкторское бюро «Прошип» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

МКУ «ДСО ВГО» г. Владивостока, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2019 между МКУ «ДСО ВГО» г. Владивостока (заказчик) и ООО «Конструкторское бюро «Прошип» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-141/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполнения работ является документация, указанная в техническом задании (приложение № 1 к контракту), разработанная в соответствии с настоящим контрактом, и техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативнотехнических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством РФ, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.6 контракта: - начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; - срок сдачи заказчику проектной документации - 45 календарный день с момента заключения муниципального контракта; - срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 105 календарный день с момента заключения муниципального контракта; - срок сдачи заказчику рабочей документации - 120 календарный день с момента заключения муниципального контракта.

Дата окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2019.

26.12.2019 на адрес электронной почты истца поступило решение заказчика от 23.12.2019 № 6 об одностороннем отказе от исполнения ответчиком муниципального контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 № 968/291-141/19 признан незаконным.

Полагая, что в результате действий ответчика по отказу от исполнения контракта, признанному судом незаконным, истцу причинены убытки, ООО «Конструкторское бюро «Прошип», соблюдая претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и простоя, которые связаны с внесением общества в РНП и невозможностью участвовать в торгах и аукционах, проводимых в рамках государственных и муниципальных закупок, суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями Закона № 44-ФЗ и муниципальным контрактом не предусмотрена возможность требовать возмещения каких-либо иных убытков, за исключением фактически понесенного ущерба, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что стороне контракта даже в случае одностороннего отказа от его исполнения не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что признание судебным решением одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не предрешает вопрос о прекращении действия контракта и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, поскольку в правовом смысле контракт является действующим (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытком у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с незаконным отказом от контракта, и понесенными истцом убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и простоя, которые связаны с внесением общества в РНП и невозможностью участвовать в торгах и аукционах, проводимых в рамках государственных и муниципальных закупок.

Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемые убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе от исполнения контракта, что повлекло включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, что лишило последнего возможности участвовать в государственных и муниципальных аукционах, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что общество подавало заявки на участие в торгах и аукционах и было отстранено комиссией заказчика по причине включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно заключено, что общество в целях извлечения прибыли не было лишено возможности ее извлечения, осуществляя виды деятельности, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц.

Его же доводы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку требование о взыскании убытков заявлены обществом не по мотиву расторжения муниципального контракта, а как следствие противоправного поведения ответчика в период действия контракта, выразившееся в принятии незаконного решения об одностороннем отказе от его исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанной правовой нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ООО «Конструкторское бюро «Прошип».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А51-309/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга