Гражданский кодекс часть 1

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 20/46595, ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 20/46597

от департамента культуры Приморского края – ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2017 № 7

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» - ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2018 № 04

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичного акционерного общества)

на решение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018

по делу № А51-3103/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.С. Кирильченко, в апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичного акционерного общества)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту культуры Приморского края, администрации Приморского края, департаменту финансов Приморского края

о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки и применении последствий ее недействительности

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета», федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр»

Акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690990, <...>; далее – АКБ «Приморье», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>, далее - департамент земельных и имущественных отношений), департаменту культуры Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>; далее – департамент культуры), администрации Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>

д. 22; далее - администрация), департаменту финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091,

<...>) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015

№ 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края» (в редакции распоряжения от 16.12.2015 № 660-ри), и о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 237 657 239 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены: краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета» (далее – КГАУК «Приморский театр оперы и балета», учреждение, театр), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее – ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АКБ «Приморье» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении спора суды не установили, какое именно имущество по актам приема-передачи фактически было получено департаментом культуры, факт самой передачи; соответствовала ли его балансовая стоимость рыночной на момент передачи; имеется ли имущество в наличии у департамента культуры и в каком оно состоянии. Оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение положений статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Банк также не согласен с выводом судов об отсутствии недобросовестного осуществления гражданских прав собственником имущества, нарушения оспариваемым распоряжением прав истца.

В отзывах на кассационную жалобу департамент земельных и имущественных отношений, департамент культуры, ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», возражая относительно изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель АКБ «Приморье» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители иных лиц, участвующих в деле.

Администрация, департамент финансов Приморского края, театр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество КГАУК «Приморский театр оперы и балета» находится в собственности Приморского края, принадлежит учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края» (в редакции распоряжения от 16.12.2015 № 660-ри) из оперативного управления КГАУК «Приморский театр оперы и балета» изъято особо ценное движимое и иное движимое имущество и передано на баланс департамента культуры согласно перечню, указанному в приложениях к распоряжению.

Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, АКБ «Приморье» указал, что 07.11.2014 с КГАУК «Приморский театр оперы и балета» заключен договор кредитной линии, по условиям которого учреждению предоставлен кредит в сумме 51 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу

№ А51-17799/2015 с учреждения в пользу банка взыскано 35 594 317 руб. 24 коп., составляющих задолженность, проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы. Выданный исполнительный лист УФК по Приморскому краю 20.06.2016 возвращен без исполнения по причине отсутствия денежных средств на счетах учреждения. Впоследствии исполнительный лист передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов, 22.07.2016 возбуждено исполнительное производство, что подтверждается обстоятельствами по делу № А51-21019/2016.

В этой связи АКБ «Приморье», полагая, что распоряжение департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри по изъятию имущества у КГАУ «Приморский театр оперы и балета» принято в нарушение положений статей 296, 299 ГК РФ, а также нарушает его права, поскольку такое изъятие лишило учреждение возможности осуществлять свою уставную деятельность и отвечать по своим обязательствам, в результате чего у банка отсутствует способность к возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статей 166, 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. При отсутствии такового иск не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого распоряжения (односторонней сделки по изъятию имущества у КГАУ «Приморский театр оперы и балета») не соответствующим закону, а также доказательств нарушения со стороны ответчика прав АКБ «Приморье» в результате его издания.

В пункте 2 статьи 296 ГК РФ закреплено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В статье 299 ГК РФ указано, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными

правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерного изъятия департаментом земельных и имущественных отношений спорного имущества.

В этой связи судами отклонен довод банка о том, что именно в результате принятия оспариваемого распоряжения от 03.12.2015 № 649-ри прекращена деятельность КГАУК «Приморский театр оперы и балета» как противоречащий тому обстоятельству, что уже в июле 2014 года выплаты процентов по кредитному договору прекращены театром. Таким образом, неисполнение договорных обязательств перед банком не было связано с изъятием имущества.

При этом одно только желание истца, чтобы за счет реализации движимого имущества учреждение нивелировало бы перед ним свои долговые обязательства, не означает в действительности, что его права являются нарушенными.

Кроме того, судами отмечено, что распоряжением департамента земельных и имущественных отношений от 12.10.2017 № 312-ри принято решение о внесении изменений в распоряжение от 03.12.2015 № 649-ри «Об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления за департаментом культуры Приморского края», согласно которому на баланс КГАУК «Приморский театр оперы и балета» предписано вернуть особо ценное движимое имущество, приобретенное за внебюджетные средства и иное движимое имущество, исключенное настоящим распоряжением из распоряжения от 03.12.2015 № 649-ри.

Следовательно, оснований считать, что оспорив распоряжение департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015

№ 649-ри, истец сможет восстановить свои права в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также приняв во внимание при повторном разрешении спора, что на основании распоряжения от 30.03.2017 № 111-ра администрацией Приморского края вынесено решение о ликвидации КГАУК «Приморский театр оперы и балета», указал, что материальный интерес банка может быть удовлетворен в процедуре ликвидации учреждения.

Недобросовестного осуществления гражданских прав собственником имущества при издании оспариваемого распоряжения суды не усмотрели,

поэтому доводы об этом с учетом изложенного подлежат отклонению кассационным судом.

Доводы АКБ «Приморье» о том, что при рассмотрении спора суды не установили, какое именно имущество по актам приема-передачи фактически было получено департаментом культуры, факт самой передачи; соответствовала ли его балансовая стоимость рыночной на момент передачи; имеется ли имущество в наличии у департамента культуры и в каком оно состоянии не имеют правового значения для настоящего спора как не влияющие на выводы судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А51-3103/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик