Гражданский кодекс часть 1

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец, исполнитель, НАО «РСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик, заказчик, ООО «КЭР») задолженности за оказанные услуги по обучению техники безопасности в различных отраслях в сумме 320200 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в качестве подтверждения факта оказания услуг по договору №102/2-УЦ от 05.01.2016 истцом были представлены акты об оказанных услугах, подписанные представителем по доверенности ФИО2, без представления указанной доверенности в материалы дела. В этой связи заявитель жалобы полагает, что представленные акты об оказанных услугах подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, и, соответственно, последним не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приемки ответчиком оказанных услуг.

НАО «РДС» в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовало о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены копий доверенностей от 05.02.2016, 25.03.2015, 21.12.2015.

ООО «КЭР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании 25.09.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.01.2016 между НАО «РДС» (исполнитель) и ООО «КЭР» (заказчик) заключен договор №102/2-УЦ на оказание услуг по обучению, согласно которому заказчик обязался оплатить обучение специалистов заказчика в количестве человек, определенном в приложении №1 к договору.

Согласно пояснениям истца данный договор в настоящее время в его распоряжении отсутствует, в том числе вследствие признания НАО «РДС» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу №А51-4827/2015), в рамках которого не вся документация была передана в распоряжение конкурсного управляющего.

Во исполнение принятых обязательств НАО «РДС» в течение января-сентября 2016 года оказало ООО «КЭР» услуги по обучению по программам «Пожарно-технический минимум для ответственных за пожарную безопасность вновь строящихся и реконструируемых объектов», «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», «Промышленная безопасность (область аттестации А1, Б9.31, Б9.32, Б9.33)», «Обучение пожарно-технического минимума», «Стропальщик», «Пескоструйщик 4 разряда».

Общая стоимость оказанных услуг согласно актам об оказанных услугах от 18.01.2016, 19.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016, 11.03.2016, 15.03.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016, 27.05.2016, 22.07.2016, 09.09.2016 составила 384600 руб.

На основании выставленных исполнителем счетов-фактур №1801/000001 от 18.01.2016 на сумму 5600 руб., №1901/000001 от 19.01.2016 на сумму 5000 руб., №2901/000002 от 29.01.2016 на сумму 5600 руб., №0202/000001 от 02.02.2016 на сумму 21600 руб., №1103/000001 от 11.03.2016 на сумму 5000 руб., №1503/000006 от 15.03.2016 на сумму 6900 руб., №1104/000001 от 11.04.2016 на сумму 100000 руб. №1104/000002 от 11.04.2016 на сумму 70000 руб., №1104/000003 от 11.04.2016 на сумму 17500 руб., №1904/000001 от 19.04.2016 на сумму 11500 руб., №2204/000001 от 22.04.2016 на сумму 6900 руб., №2704/000001 от 27.04.2016 на сумму 52500 руб., №2705/000002 от 27.05.2016 на сумму 22500 руб., №2207/000001 от 22.07.2016 на сумму 4000 руб., №909/000003 от 09.09.2016 на сумму 50000 руб. ООО «КЭР» частично произвело оплату платежными поручениями от 25.08.2016 №9403 на сумму 6900 руб., №9101 на сумму 52500 руб. и №9344 на сумму 5000 руб.

По факту неполной оплаты оказанных услуг у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 320200 руб., что послужило основанием для направления НАО «РДС» в адрес ООО «КЭР» претензии от 07.12.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии.

Установив, что данная претензия в добровольном порядке заказчиком не исполнена, имеющаяся задолженность по выполненным работам не оплачена, НАО «РДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения НАО «РДС» в период с января по сентябрь 2016 года услуг обучения на общую сумму 384600 руб. и их принятие ООО «КЭР» подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 18.01.2016, 19.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016, 11.03.2016, 15.03.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016, 27.05.2016, 22.07.2016, 09.09.2016 и актами №1901/000001 от 19.01.2016, №2901/000002 от 29.01.2016, №202/000001 от 02.02.2016, №1103/000001 от 11.03.2016, №1503/000006 от 15.03.2016, №1104/000001 от 11.04.2016, №1104/000002 от 11.04.2016, №1104/000003 от 11.04.2016, №1904/000001 от 19.04.2016, №2204/000001 от 22.04.2016, №2704/000001 от 27.04.2016, №2705/000002 от 27.05.2016, №2207/000001 от 22.07.2016, №909/000003 от 09.09.2016.

Согласно указанным документам услуги по обучению специалистов ответчика за сумму 384600 руб. выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ заказчик исполнил только частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2016 №9403, №9101 и №9344 на общую сумму 64400 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных исполнителем работ составила 320200 руб.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на выполнение исполнителем работ ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 320200 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку акты об оказанных услугах от имени исполнителя подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела актов об оказанных услугах показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 384600 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услугах от 11.04.2016, 19.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016, 27.05.2016, 22.07.2016, 09.09.2016 и акты №1104/000001 от 11.04.2016, №1104/000002 от 11.04.2016, №1104/000003 от 11.04.2016, №1904/000001 от 19.04.2016, №2204/000001 от 22.04.2016, №2704/000001 от 27.04.2016, №2705/000002 от 27.05.2016, №2207/000001 от 22.07.2016, №909/000003 от 09.09.2016 со стороны исполнителя подписаны конкурсным управляющим ФИО3, действующем на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу №А51-4827/2015.

Кроме того, акты об оказанных услугах от 18.01.2016, 19.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016, 11.03.2016, 15.03.2016 от имени НАО «РДС» подписаны ФИО4, действующей на основании доверенности №64 от 21.12.2015 сроком на 1 год.

При этом акты №1801/000001 от 18.01.2016 №1901/000001 от 19.01.2016, №2901/000002 от 29.01.2016, №202/000001 от 02.02.2016, №1103/000001 от 11.03.2016, №1503/000006 от 15.03.2016 к этим же услугам подписаны от имени НАО «РДС» представителем ФИО2 на основании нотариальных доверенностей от 05.03.2015 серия 77 АБ 6733763 сроком на 3 года и от 05.02.2016 серия 25АА №1794372 сроком до 31.12.2016.

Копии указанных доверенностей представлены истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу, что в силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ послужило основанием для их приобщения в материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за выполненные, но не оплаченные работы периода января-сентября 2016 года в сумме 320200 руб.

Наличие в актах №1801/000001 от 18.01.2016 и №1901/000001 от 19.01.2016 указаний на выполнение услуг по договору оказания услуг на обучение №101-УЦ от 11.12.2015, тогда как в актах об оказанных услугах, счетах-фактурах и списках слушателей на обучение от 18.01.2016 и от 19.01.2016 имеются ссылки на договор №102/2-УЦ от 15.01.2016, расценивается судебной коллегией в качестве технической опечатки, не опровергающей факт оказания НАО «РДС» спорных услуг ООО «КЭР» и принятия их заказчиком без претензий.

В свою очередь отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг по обучению №102/2-УЦ от 15.01.2016 также не опровергает предоставление истцом спорных услуг и их принятие ответчиком в объёме и по стоимости, согласованных обеими сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем нашёл подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу №А51-3120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк