Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (далее – ООО «Спецморнефтепорт Козьмино», истец; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 692943, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Нижне-Набережная, 78) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасть – Комплектация» (далее – ООО «Автозапчасть – Комплектация», ответчик; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 443080, <...>) о взыскании 74 584,64 руб.

Решением суда от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

20.06.2014 ООО «Автозапчасть – Комплектация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Автозапчасть – Комплектация» обратилось с кассационной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебные акты не содержат обоснованный расчет взысканной суммы, при этом другая сторона не представила свой контррасчет предъявленных к оплате судебных расходов. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающим рыночную стоимость услуг адвоката, а также не приняли во внимание сложившуюся судебную практику.

ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, сославшись на то, что настоящее дело о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, рассмотренное в порядке упрощенного производства, относится к категории несложных дел, в этой связи расходы на оплату услуг представителя уменьшены судами не произвольно, а с учетом представленных ответчиком расценок.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 18.08.2014 и постановления от 24.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданное ООО «Автозапчасть – Комплектация», суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом характера спора, объема и сложности работы представителя.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Автозапчасть – Комплектация» в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 17.10.2013 №АК-477/46-13 с приложением №1, заключенное между ФИО1 (адвокат) и ООО «Автозапчасть – Комплектация» (доверитель); квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.10.2013 №199, от 20.12.2013 №207 на сумму 40 000 руб.; акты от 20.12.2013 №1, от 03.04.2014 №2.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом судебные расходы до 15 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили судебные расходы, подлежит отклонению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком подготовлено два документа: отзыв на исковое заявление от 07.11.2013 и апелляционная жалоба от 19.12.2013, представитель ответчика участия в судебном заседании апелляционного суда не принимал. При этом судом принято во внимание то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не относится к категории сложных и продолжительных.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судами при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2004 №454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 №454-О.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела письма юридических организации о стоимости их услуг, решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.11.2011 №11-10-14.3/СП, от 27.09.2012 №12-08-12/СП, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанная в названных документах информация носит рекомендательный характер, не ограничивая возможности уменьшения судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу №А51-31250/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева