Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – главный государственный таможенный инспектор ФИО1 (удостоверение ГС № 038303 до 31.12.2009, доверенность № 11-19/760 от 23.01.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориста» на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2007 по делу № А51-3131/2007 4-157 судьи Л.П. Нестеренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориста»

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ориста» (далее «общество» или ООО «Ориста») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее «таможня» или «таможенный орган») от 05.03.2007 по делу об административном правонарушении № 10714000-040/2007 о привлечении общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.04.2007 в удовлетворении заявления ООО «Ориста» о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 05.03.2007 по делу об административном правонарушении № 10714000-040/2007 отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ориста», указал, что решение Находкинской таможни о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «Ориста» просит его отменить, исковые требования общества удовлетворить, постановление таможенного органа признать незаконным.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, ее заявитель считает, что его вина не установлена, так как он не мог знать о недостоверности в представляемых им документах. Кроме того, он не имел возможности вскрыть, взвесить контейнер и пересчитать перемещаемый через таможенную границу груз, поскольку по договору с грузополучателем не имеет соответствующих полномочий. Также, по мнению заявителя жалобы, назначенная санкция не отвечает принципу соразмерности.

Таможенный орган с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждается собранными доказательствами, факт заявления недостоверных сведений обществом не оспаривается. Находкинская таможня указывает, что обязанностью лица получающего разрешение на ВТТ является заявление достоверных сведений о товаре, для чего общество вправе осматривать и измерять товары. С учетом обстоятельств дела, таможенный орган считает правонарушение совершенным по неосторожности, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы назначен минимальный штраф, предусмотренный за данный вид правонарушения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

ООО «Ориста» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 марта 1995 года Муниципальным образованием г.Находка за № 3348, запись в ЕГРЮЛ внесена 05.09.2002 ИМНС РФ по г.Находке, ОГРН <***>.

24.01.2007 в отдел контроля за таможенным транзитом т/п «Морской порт Восточный» для получения разрешения на перемещение товара, следующего из Гонконга Китай в адрес ООО «Сибирская дружба» (<...>) по таможенной процедуре внутренний таможенный транзит, экспедитором ООО «Ориста» были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о наименовании, количестве и весе товара.

Согласно предоставленным документам в контейнере FESU5116110 находится 1 921 грузовое место общим весом брутто 14 878,7 кг.

В ходе таможенного досмотра товаров, произведенного на основании поручения на досмотр № 10714040/240107/000444 от 24.01.2007, сотрудниками таможни было установлено несоответствие сведений, указанных в товаросопроводительных документах фактическим в части наименования товара, количества мест и веса товаров (в контейнере находится не задекларированный товар в количестве 33 мест, а фактический вес превышает заявленный на 264,3 кг.).

Факт данного правонарушения зафиксирован Находкинской таможней в акте таможенного досмотра № 10714040/130207/000444 от 13.02.2007.

19.02.2007 Находкинской таможней в присутствии руководителя ООО «Ориста» был составлен протокол № 10714000-040/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Представитель общества при этом пояснил, что предварительный досмотр товара не производился, так как предоставленные отправителем товаросопроводительные документы не вызвали сомнений в их достоверности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10714000-040/2007 от 05.03.2007 ООО «Ориста» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и на Общество был наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 05.03.2007 по делу об административном правонарушении, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общество обжаловало его в арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 17.04.2007 в удовлетворении заявления ООО «Ориста» отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ориста», проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Таможенного Кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным Кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 72 Таможенного Кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного Кодекса РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка, в том числе сведения о наименовании, количестве и весе товара.

Согласно части 1 статьи 77 Таможенного Кодекса РФ, после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

В соответствии с указанными нормами права на перевозчика (экспедитора) законом возложена обязанность представить таможенному органу документы и сведения, установленные Таможенным Кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, экспедитором ООО «Ориста» представлены в таможенный орган документы для получения разрешения на перемещение товара по таможенной процедуре внутренний таможенный транзит.

Статьей 81 Таможенного Кодекса РФ установлено, что для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления, в том числе сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме товаров.

При этом таможенный орган отправления в соответствии со статьей 83 Таможенного Кодекса РФ осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, для чего таможенному органу предоставлено право производить таможенный досмотр товара (часть 4 статьи 83 Таможенного Кодекса РФ).

В результате таможенного досмотра товара, произведенного Находкинской таможней, установлено несоответствие сведений, указанных экспедитором ООО «Ориста» в товаросопроводительных документах фактическим данным, а именно в части наименования товара, количества мест и веса товаров.

Факт заявления недостоверных сведений подтвержден актом таможенного досмотра № 10714040/130207/000444 от 13.02.2007, и заявителем не оспаривается.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом согласно данной норме права, привлечению к ответственности подлежит лицо, фактически представившее таможенному органу недостоверные сведения.

Коллегия считает, что судом первой инстанции, сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку заявление недостоверных сведений ООО «Ориста» подтверждено материалами дела.

По мнению апелляционной инстанции, правомерен и вывод суда о праве общества произвести осмотр, измерить товар и убедиться в достоверности представленных клиентом необходимых документов, поскольку обязанностью ООО «Ориста» является заявление достоверных сведений о товаре таможенному органу.

Право общества проверять достоверность необходимых документов, информации о свойствах груза, осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, закреплено в части 1 статьи 127 Таможенного Кодекса РФ и части 5 статьи 3 Федерального закона от 11.03.2006 «О транспортно экспедиционной деятельности».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае объективных обстоятельств, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, препятствующих выполнению таможенных обязанностей, обществом не представлено.

Учитывая, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины необоснованны, и апелляционной инстанцией не принимаются.

По мнению коллегии, в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение обществом совершено по неосторожности, так как ООО «Ориста» должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. В действиях общества, умысла на совершение административного правонарушения коллегией не установлено.

Однако, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, его последствия, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, и наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в течении одного года (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) все это в совокупности учитывалось и оценивалось Находкинской таможней при назначении административного наказания.

В связи с учетом указанных обстоятельств к обществу применен штраф в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначенная санкция не отвечает принципу соразмерности, коллегией отклоняется как не соответствующий действительности.

Таким образом, коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы по существу заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, указанных в статье 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 17.04.2007 по делу № А51-3131/2007 4-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориста» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.

Председательствующий: Г.Н. Палагеша

Судьи: В.Ю. Гарбуз

ФИО2