Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015

по делу № А51-31381/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692621, <...>; далее – ФГКУ комбинат «Пионер», учреждение, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – управление, административный орган) от 10.06.2014 № 05-040/2014 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ комбинат «Пионер» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Полагает, что совершенное учреждением правонарушение не является длящимся.

Кроме того, указывает, что в настоящее время комбинатом устранены все выявленные в ходе проверки нарушения. Также при всех допущенных нарушениях не установлено серьёзных последствий экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия и интересов общества и государства.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГКУ комбинат «Пионер» имеет лицензию от 04.05.1995 ВЛВ № 00248 ВЭ на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод скважинными водозаборами № ПР-746, 18-265 (резервная) на территории промплощадки № 1 и лицензию от 04.05.1995 ВЛВ № 00249 ВЭ на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод скважинными водозаборами № 18-263, 18-264 (резервная) на территории промплощадки № 2.

В период с 29.04.2014 по 23.05.2014 административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований законодательства о недрах, природоохранного, водного и земельного законодательства, в ходе которой установлены нарушения комбинатом пункта 10 абзаца 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и пунктов 1, 3 лицензионных соглашений к лицензиям, а именно:

- по лицензии от 04.05.1995 ВЛВ № 00248 ВЭ: скважина № ПР-764 не оборудована устройством для замера количества добываемых пресных подземных вод (водомером), скважины № ПР-764, № 18-265 не оборудованы устройствами для замера уровня подземных вод - пьезометрами 1/2 "- 3/4 ", отсутствуют предупредительные знаки о наличии зоны санитарной охраны строгого режима источников питьевого водоснабжения подземного водозабора в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 (установленный соглашением срок 3 квартал 1995 года); ультразвуковой расходомерный счетчик марки «Акрон-01» № 1057 (дата выпуска 2003 год), установленный на скважинный водозабор № 18-265 находится в неисправном состоянии (не работает); не ведется мониторинг подземных вод (за 2011-2013 г.г. не проводился отбор проб химический и бактериологический анализы добываемых подземных вод); данные не фиксируются в специальном журнале наблюдений (срок исполнения по лицензионному соглашению по химическому анализу 1 раз в квартал, по биологическому - 1 раз в месяц); не представлена отчетность по ведению мониторинга подземных вод (гидрохимического, гидродинамического и по водоотбору на подземном водозаборе) в Приморское отделение филиала «Дальневосточный региональный центр ГМСН» ФГУГП «Гидроспецгеология» за 2011-2013 г.г. (срок представления по лицензионному соглашению - к 15 января следующего за отчетным годом); отсутствует заключенное с администрацией Чугуевского муниципального района Приморского края, на территории которого расположен подземный водозабор, совместное социально-экономическое соглашение (договор), а также информация об участии комбината «Пионер» в развитии социально-экономической инфраструктуры территории;

- по лицензии от 04.05.1995 ВЛВ № 00249 ВЭ: скважины № 18-263, 18-264 не оборудованы устройством для замера количества добываемых пресных подземных вод (водомером) (установленный лицензионным соглашением срок 4 квартал 1995 года); не оборудованы устройствами для замера уровня подземных вод - пьезометрами 1/2 "- 3/4 " (установленный соглашением срок 4 квартал 1995 года); не обеспечена организация 1 пояса зоны санитарной охраны скважин в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 (установленный соглашением срок 3 квартал 1995); не ведется мониторинг подземных вод (за 2011-2013 г.г. не проводился отбор проб химический и бактериологический анализы добываемых подземных вод); данные не фиксируются в специальном журнале наблюдений (срок исполнения по лицензионному соглашению по химическому анализу 1 раз в квартал, по биологическому - 1 раз в месяц); не представлена отчетность по ведению мониторинга подземных вод (гидрохимического, гидродинамического и по водоотбору на подземном водозаборе) в Приморское отделение филиала «Дальневосточный региональный центр ГМСН» ФГУГП «Гидроспецгеология» за 2011-2013 г.г. (срок представления по лицензионному соглашению - к 15 января следующего за отчетным годом); отсутствует заключенное с администрацией Чугуевского муниципального района Приморского края, на территории которого расположен подземный водозабор, совместное социально-экономическое соглашение (договор), а также информация об участии комбината «Пионер» в развитии социально-экономической инфраструктуры территории.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.05.2014 № 9. 15.05.2014 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении ФГКУ комбинат «Пионер» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что ФГКУ комбинат «Пионер», имея лицензии на право пользования недрами в виде добычи пресных подземных вод, не в полном объеме выполняло условия пользования недрами, чем были нарушены пункты 1, 3 лицензионных соглашений к лицензиям от 04.05.1995 ВЛВ № 00248 ВЭ и ВЛВ № 00249 ВЭ.

При этом отсутствуют доказательства невозможности выполнения комбинатом требований законодательства в области пользования недрами при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В связи с этим судебные инстанции исходили из наличия вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности судами обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено комбинату в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с учётом принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости и наличия смягчающего обстоятельства (совершения правонарушения впервые).

Отклоняя доводы учреждения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что совершенное правонарушение является длящимся и поэтому срок давности привлечения ФГКУ комбината «Пионер» к административной ответственности, установленный частью 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом части 2 названной нормы, при составлении акта проверки 23.05.2014 (момент обнаружения правонарушения) и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности 10.06.2014, административным органом соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу № 306-АД14-5347 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А51-31381/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев