Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 13.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015

по делу № А51-31489/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании открытого акционерного общества «Электросервис» несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ОАО «ДЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Электросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 692135, <...>; далее – ОАО «Электросервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 22 718 066 руб. 39 коп. основного долга и 2 826 070 руб. 75 коп. процентов по договору энергоснабжения от 27.07.2011 № Д0028 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 13.03.2015 заявление ОАО «ДЭК» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих обращение взыскания на имущество являющегося субъектом естественной монополии должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение от 13.03.2015 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве оснований для введения наблюдения в отношении должника и правомерном отказе арбитражного суда первой инстанции во введении наблюдения и оставлении заявления ОАО «ДЭК» без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО «ДЭК» просит определение от 13.03.2015, постановление от 22.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии. При этом ссылается на то, что ОАО «Электросервис» не оказывает услуги по передаче электрической энергии, регулирующим органом ему не устанавливался соответствующий тариф на услуги по передаче электроэнергии. Полагает, что по заключенному ОАО «Электросервис» договору о совместной деятельности от 05.02.2007 должник имеет интерес только в получении арендных платежей, а не в получении дохода от деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Ссылается на то, что судами не учтены взаимоотношения субъектов электроэнергетики, обусловленные технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно договора простого товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Электросервис» выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители ОАО «ДЭК» и ОАО «Электросервис» привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) оказание услуг по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В обоснование заявления о признании ОАО «Электросервис» несостоятельным (банкротом) ОАО «ДЭК» ссылается на наличие подтвержденной судебными решениями задолженности общества по договору энергоснабжения от 27.07.2011 № Д0028, которая после ее частичной оплаты составила 22 718 606 руб. 39 коп. основного долга и 2 826 070 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2014 основным видом деятельности должника является передача электроэнергии.

Согласно информации, представленной Федеральной службой по тарифам от 26.01.2015 № СЗ-607/13, от 19.02.2015 № СЗ-1723/13, постановлением ФЭК Российской Федерации от 10.07.1998 № 28/2 «О включении в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» ОАО «Электросервис» включено в указанный Реестр под регистрационным номером № 25.1.26.

Установлено также, что ОАО «Электросервис» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, включенными в Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденный приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса».

Эксплуатация указанного имущества осуществляется должником совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис-Сети» в рамках заключенного договора о совместной деятельности от 05.02.2007. При этом названным договором обязательства по установлению тарифа на услуги по транспортировке электроэнергии и оказанию таких услуг возложены на ООО «Электросервис-Сети», которому регулирующим органом установлен соответствующий тариф.

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии так как владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществляет такую деятельность в рамках договора о совместной деятельности от 05.02.2007.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование ОАО «ДЭК» не удовлетворено в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражные суды правильно применили положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав по сути во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставив заявление ОАО «ДЭК» без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отнесении должника к субъектам естественной монополии, с толкованием договора о совместной деятельности от 05.02.2007 подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по договору о совместной деятельности от 05.02.2007 должник имеет интерес только в получении доходов от аренды принадлежащего ему имущества также подлежит отклонению как противоречащая пункту 3.2 указанного договора, определяющему порядок распределения прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности от эксплуатации электросетевого имущества, в том числе в результате его использования по назначению.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с новым заявлением о признании ОАО «Электросервис» несостоятельным (банкротом). С заявление о признании его банкротом обратился и сам должник. Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу № А51-13044/2015 указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, в том числе и как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Электросервис».

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А51-31489/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин