Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: Золотарев Р.Г., по доверенности от 22.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю: Якубенко О.А., по доверенности от 01.12.215, сроком действия на 1 год, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Кухта Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (далее - общество), МИФНС № 12 по Приморскому краю (после замены ненадлежащего ответчика определением 20.04.2016) о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общества, оформленного протоколом №8 от 30.07.2014, а также признании недействительным акта регистрирующего органа МИФНС № 12 по Приморскому краю, которым внесена запись №2142543189941 от 06.08.2014 о государственной регистрации изменений в уставе общества (с учетом уточнения исковых требований от 26.05.2016).

Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики, апеллянт указал на ошибочный, по его мнению, подход суда первой инстанции к оценке оспариваемого общего собрания в качестве ничтожного, при отсутствии для этого достаточных нормативных оснований, полагал обоснованным подход к оценке указанного общего собрания в качестве оспоримого. В связи с необходимостью применения специальных положений корпоративного законодательства, полагал необходимым применение двухмесячного срока для обжалования соответствующего общего собрания. Привел доводы о пропуске указанного срока ввиду более раннего обращения истца в арбитражный суд Приморского края с аналогичными требованиями 15.12.2015 согласно сведений картотеки арбитражных дел, что свидетельствует об осведомленности истца о проведении спорного общего собрания. Указал на неприменимость к спорному общему собранию положений об обязательности его нотариального удостоверения, ввиду проведения общего собрания за несколько месяцев до вступления в силу новой редакции статьи 67.1. ГК РФ.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель МИФНС №12 по Приморскому краю на доводы жалобы возразил.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.09.2016 до 11 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2016 в 11 часов 35 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой.

Представитель МИФНС №12 по Приморскому краю на доводы жалобы возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» зарегистрировано 23.05.2012 МИФНС № 12 по Приморскому краю с присвоением ОГРН 1122543008180.

Участниками общества являются Захаров А.Э., Савченко О.Е., Семикин А.В. и Кухта А.А., с равными долями в уставном капитале общества в размере 25%.

В соответствии с протоколом от 30.07.2014 №8, состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты решения о включении дополнительного вида деятельности по ОКВЭД: 14.21 - Разработка гравийных и песчаных карьеров и об утверждении новой редакции Устава общества.

Отмеченный протокол №8 содержит указание на то, что на собрании участвовали все учредители общества, включая Кухта А.А., который также являлся секретарем собрания. По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

Занимая позицию о том, что о проведении общего собрания участников ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское», принявшего решения о включении дополнительного вида деятельности по ОКВЭД и об утверждении новой редакции Устава, истец не уведомлялся, участия в нем не принимал, протокол собрания не подписывал, Кухта А.А. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества 30.07.2014.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оспариванию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об ООО).

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статями 36, 37, 43 закона об ООО, статьей 181.3. ГК РФ. На основании представленных материалов дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что обществом не соблюден порядок проведения обжалуемого общего собрания.

Применительно к разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениям части 3 статьи 67.1 ГК РФ, содержанию Устава общества, судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем оформлении протокола спорного собрания.

С учетом содержания акта экспертного исследования №1062/01-6 от 29.01.2016, согласно которому подпись от имени Кухта А.А., изображение которой расположено в копии протокола №8 общего собрания учредителей (участников) ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» от 30.07.2014, выполнена не самим Кухта А.А., а другим лицом, учитывая нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие доказательств его проведения, отсутствие в протоколе подписей всех участвующих в собрании и наличие подписи иных лиц, чем тот, кто указан в протоколе (Кухта А.А.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом №8 от 30.07.2014, являются ничтожными.

Поскольку оспариваемые решения послужили основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ, требования истца о признании недействительной решения МИФНС №12 по Приморскому краю №6814 от 06.08.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменении в учредительные документы ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское», также удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании положений статей 200, 181.4 ГК РФ, пункта 112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о необходимости применения шестимесячного срока для судебного обжалования решения общего собрания, принял довод истца о получении им информации об оспариваемом собрании только в октябре 2015 года через представителя Золотарева Р.Г., установил отсутствие пропуска отмеченного шестимесячного срока ввиду обращения с иском в суд 16.02.2016, то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности. В связи с изложенным доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Материалами дела не подтверждено наличия отмеченных оснований для признания спорного общего собрания участников общества 30.07.2014 ничтожным, с учетом вынесенных вопросов повестки дня, порядка волеизъявления участников собрания.

Действительно, согласно пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

При этом, выявление обстоятельства нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества и отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о проведении такого собрания являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного Законом об ООО, в силу чего отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества.

Согласно абзаца 2 пункта 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, непосредственно пунктом 1 статьи 184.1 ГК РФ отнесено к нарушениям, свидетельствующим об оспоримости решений собрания, а не их ничтожности.

Оснований для осуществления нотариального удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось, поскольку данное положение вступило в силу с 01.09.2014, в то время как спорное общее собрание проведено 30.07.2014.

Верно отмеченное судом первой несоответствие порядка оформления протокола спорного общего собрания от 30.07.2014 положениям устава ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» (закрепившего правило о подписании протокола всеми присутствующими участниками общества), с учетом установленных обстоятельств дела (подтверждение позиции о соответствующем волеизъявлении на спорном общем собрании иными тремя участниками общества в рамках последующих действий по осуществлению прав участников общества, в том числе при поддержке процессуальной позиции в споре), отмеченных норм права, также не может служить основанием для вывода о ничтожности спорного общего собрания и принятых на нем решений.

Обстоятельство занятия истцом позиции о не подписании им спорного протокола общего собрания, подтвержденное данными акта экспертного исследования от 29.01.2016 №1062/01-6, требует установления наличия либо отсутствия кворума спорного общего собрания для установления возможных критериев ничтожности такового.

В то же время, применительно к вопросам наличия кворума спорного общего собрания от 30.07.2014 судебной коллегией отмечается соблюдение требований устава как относительно кворума присутствия (75 % участников общества – что отвечает требованию правомочности собрания при участии в таковом не менее 2/3 от общего количества голосов согласно пункту 8.2.6. устава), так и кворума принятия решения (пункт 8.2.7. Устава).

Таким образом, оценка допущенных нарушений при проведении спорного общего собрания участников общества от 30.07.2014 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отнесении такового к оспоримым общим собраниям, в том числе для целей определения применимого срока для оспаривания такового.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В частности, в настоящем случае Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний участников общества, которые согласно пункту 4 статьи 43 составляют два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применяются положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно общедоступной информации ресурса сети Интернет «Картотека арбитражных дел», истец по настоящему спору обращался в Арбитражный суд Приморского края с аналогичным исковым заявлением, поступившим в арбитражный суд 15.12.2012, получившим номер дела А51-27404/2015, оставленным без движения определением от 19.12.2015, и возвращенным определением от 26.01.2016.

В указанном исковом заявлении, как и в иске по настоящему делу, истцом отмечается, что о допущенных нарушениях своих прав в виде обжалуемого общего собрания он узнал в октябре 2015 года.

Вместе с тем, подача искового заявления, не принятого к производству в установленном порядке ввиду не устранения допущенных нарушений, повлекших оставление искового заявления без движения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по смыслу положений статьи 204 ГК РФ в действующей редакции.

Таким образом, срок исковой давности, начавшийся согласно занятой истцом позиции, по крайней мере, в октябре 2015 года, и составляющий два месяца применительно к характеру настоящего спора с учетом установленной оспоримости обжалуемого общего собрания участников общества от 30.07.2014, к моменту подачи искового заявления по настоящему делу 16.02.2016, является истекшим. Оснований для восстановления данного срока в виде закрепленных пунктом 4 статьи 43 закона об ООО обстоятельств воздействия на истца насилия или угрозы материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным акта регистрирующего органа МИФНС № 12 по Приморскому краю, которым внесена запись №2142543189941 от 06.08.2014 о государственной регистрации изменений в уставе общества

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины по иску и расходы истца на оплату услуг представителя относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу № А51-3150/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кухта Андрея Александровича (22.11.1969 года рождения, уроженца с. Привольное Славянского района Донецкой области) в пользу общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка