Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-2»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015

по делу № А51-31888/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи»

о взыскании 152 389 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 2» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Горжилуправление – 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Роял Дент Технолоджи», ответчик) о взыскании (с учетом отказа истца от исковых требований на сумму 1 908 руб. 65 коп. за январь 2010 года) 150 481 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, начисленной за период с 01.02.2010 по 31.12.2013.

Решением от 03.03.2015 суд в части требований на сумму 1 908 руб. 65 коп. прекратил производство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца 150 481 руб. основного долга, а также государственную пошлину по иску в размере 2 811 рублей.

Решение суда обоснованно тем, что ответчик в силу положений статей 249 ГК РФ, 39 и 158 ЖК РФ, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Статус ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме, судом установлен из представленной в дело выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В числе прочих доводов ООО «Роял Дент Технолоджи» указало на то, что выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 не является доказательством наличия у ответчика статуса собственника спорного помещения за весь спорный период. В дело представлена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2015, из которой следует, что право собственности на спорный объект: нежилое помещение площадью 153.8 кв.м. по адресу: <...>, перешло к ответчику с 15.01.2010 и прекращено 18.12.2013.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 22.05.2015 решение от 03.03.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома за период с 01.02.2010 по 18.12.2013 в размере 90 337 руб. 51 коп.

Апелляционный суд при принятии постановления исходил из того, что в силу статей 249 ГК РФ, 39 и 158 ЖК РФ спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика лишь за тот период, когда данное лицо являлось собственником помещения в обслуживаемом истцом многоквартирном доме.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «Горжилуправление – 2», считающего, что апелляционным судом неверно установлена сумма задолженности, подлежащей взысканию.

Как указывает заявитель, фактически судом взыскана в пользу истца задолженность за период с 01.01.2011 по 18.12.2013, в то время как в постановлении обоснованно указано на необходимость взыскания долга за период с 01.02.2010 по 18.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Роял Дент Технолоджи» не согласилось с ее доводами, обжалуемое постановление от 22.05.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 90 148 руб. 51 коп. считает законным и обоснованным, ссылаясь при этом на допущение судами при рассмотрении дела процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения от 03.03.2015 и постановления от 22.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Горжилуправление-2» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: <...>. При этом, собственники помещений не установили тариф на содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 30.07.2013 № 16/019/2013-15, нежилое помещение площадью 153.8 кв.м. по адресу: <...>, находится в собственности ООО «Роял Дент Технолоджи».

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с января 2010 года по январь 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности в размере 150 481 руб. 65 коп. за оказанные в спорный период услуги, ООО «Горжилуправление-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158 Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь указанными нормами права, апелляционный суд верно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, сформированная за период с 01.02.2010 по 18.12.2013, поскольку из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 10.04.2015, 18.12.2013 ответчик утратил право собственности на помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме. Также суд верно указал, что собственниками помещений не установлен тариф на услуги содержания и ремонта общего имущества дома, в соответствии со статьей 424 ГК РФ, поэтому размер задолженности подлежит определению исходя из установленного Администрацией Находкинского городского округа размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, Арбитражный суд Дальневосточного округа не может согласиться с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности.

В период с 01.02.2010 по 31.03.2011 постановлением Администрации Находкинского городского округа № 434 от 24.03.2009 установлен тариф на услуги содержания и ремонта общего имущества дома 3 вида благоустройства – 12.41 руб. за кв.м, что с учетом площади спорного помещения ответчика (153,8 кв.м) составляет 1908 руб. 66 коп. в месяц.

Период с 01.02.2010 по 31.03.2011 составляет 14 месяцев, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию плата в размере 26 721 руб. 24 коп. (1908,66 руб. * 14 = 26 721 руб. 24 коп.).

В период с 01.04.2011 по 31.07.2012 постановлением Администрации Находкинского городского округа № 287 от 01.03.2011 установлен тариф на услуги содержания и ремонта общего имущества дома 3 вида благоустройства – 14.7 руб. за кв.м, что с учетом площади спорного помещения ответчика (153,8 кв.м) составляет 2 260 руб. 86 коп. в месяц.

Период с 01.04.2011 по 31.07.2012 составляет 16 месяцев, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию плата в размере 36 173 руб. 76 коп. (2260,86 руб. * 16 = 36 173 руб. 76 коп.).

В период с 01.08.2012 по 31.11.2013 постановлением Администрации Находкинского городского округа № 1363 от 30.07.2012 установлен тариф на услуги содержания и ремонта общего имущества дома 3 вида благоустройства – 18,46 руб. за кв.м., что с учетом площади спорного помещения ответчика (153,8 кв.м) составляет 2 839 руб. 15 коп. в месяц.

Период с 01.08.2012 по 31.11.2013 составляет 16 месяцев, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию плата в размере 45 426 руб. 40 коп. (2839,15 руб. * 16 = 45 426 руб. 40 коп.).

В декабре 2013 года действовал установленный постановлением Администрации Находкинского городского округа № 2279 от 30.10.2013 тариф на услуги содержания и ремонта общего имущества дома 3 вида благоустройства – 19,58 руб. за кв.м., что с учетом площади спорного помещения ответчика (153,8 кв.м) составляет 3 011 руб. 40 коп. в месяц.

В указанном месяце ответчик являлся собственником спорного помещения в многоквартирном доме 18 дней. Соответственно плата за указанный период подлежит взысканию в размере 1 748 руб. 56 коп. (3011,40 руб. /31 * 18 = 1748 руб. 56 коп.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 069 руб. 96 коп. задолженности (26 721,24 + 36 173,76 + 45 426,40 + 1748,56 = 110 069,96).

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, однако неверно произведен арифметический расчет задолженности, постановление от 22.05.2015 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит изменению в части присуждения взыскания обществу «Горжилуправление – 2» денежных средств в размере 110 069 руб. 96 коп. с ООО «Роял Дент Технолоджи», а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с участников спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на общую сумму 150 481 руб., однако удовлетворен на сумму 110 069,96 руб., что составляет 73,15 %.

Следовательно, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в размере 4 033 руб. 24 коп. (73,15% от 5 514 руб.). Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 2 811 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 480 руб. 76 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 222 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины, при подаче истцом кассационной жалобы истцом уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 805 руб. 50 коп. расходов на подачу апелляционной жалобы, а с ответчика в пользу истца - 2 194 руб. 50 коп. расходов на подачу кассационной жалобы. В этой связи суд округа производит зачет в части расходов, понесенных сторонами при подаче апелляционной и кассационных жалоб, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 389 руб. судебных расходов.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении измененных судебных актов, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А51-31888/2014 Арбитражного суда Приморского края – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-2» 110 069 руб. 96 коп. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 811 руб., всего 112 880 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-2» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 480 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 222 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Дент Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-2» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 389 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

ФИО1