Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» о признании закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.08.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.05.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.09.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ЗАО «ТМК» ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и (с учетом уточнения) приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 02.04.2021 суд установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением спустя более четырех лет со дня признания должника банкротом, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Заявитель связывает начало течения срока исковой давности с проведением первым конкурсным управляющим должника ФИО3 инвентаризации имущества предприятия в 2015 году, результаты которой свидетельствовали о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не требуется установление факта привлечения их к уголовной ответственности, поэтому в данном случае начало течения срока исковой давности нельзя связывать с датой вынесения приговора суда. Апеллянт также отметил, что судом не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО1 подержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве финансового управляющего имуществом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2019 и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу № 1-4/2009 ЗАО «ТМК» зарегистрировано 14.05.2005; в период с 06.02.2006 по 31.12.2014 генеральным директором ЗАО «ТМК» на основании протокола от 06.02.2006 № 1-02/06 являлся ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ответчик, будучи контролирующим должника лицом, совершил действия, причинившие вред должнику, которые привели к уменьшению активов должника и в дальнейшем к несостоятельности (банкротству) должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 данного Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление поступило в суд 10.09.2019.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание период совершения ответчиком действий, послуживших основанием для предъявления конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности (2011-2014 г.г.), с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат нормы процессуального законодательства, изложенные в Законе о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), вступившего в силу с 05.06.2009, и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), вступившего в силу с 30.06.2013.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В этом же пункте установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная презумпция доведения должника до банкротства закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве. Так, согласно указанной норме права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Законов №№ 73-ФЗ, 134-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) презумпции доведения должника до банкротства аналогичны, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению относящиеся к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу № 1-4/2019, измененный апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.12.2019 по делу № 22-4797/2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и статьей 196 УК РФ, а именно в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей если эти действия причинили крупный ущерб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приговоре Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу № 1-4/2019 установлено совершение ФИО1 следующих действий.

ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ТМК», заключил от ЗАО «ТМК» договор субподряда от 14.09.2012 № 35/16с-12 с ФГУП «Дальспецстрой» (генеральный подрядчик ) на выполнение работ для федеральных государственных нужд на общую сумму 1 117 952 908 рублей, по условиям которого генеральный подрядчик обязан был перечислить на расчетный счет ЗАО «ТМК» аванс в сумме 1 037 000 000 рублей, а ЗАО «ТМК» в свою очередь обязано было обеспечить целевое использование аванса.

Во исполнение условий договора № 35/16с-12 генеральный подрядчик в период с 18.04.2013 по 17.06.2013 перечислил на открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» счет ЗАО «ТМК» в качестве аванса 1 037 000 000 руб.

В период с 18.04.2013 по 18.06.2013 генеральный директор ЗАО «ТМК» ФИО1 допустил нецелевое расходование указанных денежных средств, а именно произвел возврат кредита и уплату процентов по договору о кредитной линии от 19.04.2012, заключенному ЗАО «ТМК» с ОАО «ТрансКредитБанк», на сумму 407 489 528,77 рублей, причинив ЗАО «ТМК» ущерб в особо крупном размере.

Также ФИО1 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 совершил ряд последовательных действий, направленных на преднамеренное банкротство ЗАО «ТМК», а именно:

- 30.04.2013 заключил пять договоров поручительства с ОАО АКБ «Приморье», условиями которых являлось гашение имеющихся у ЗАО «РАСКО» кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Приморье», по которым ЗАО «ТМК» произвело оплату суммы задолженности ЗАО «РАСКО» на общую сумму 288 515 068 рублей, за счет оформленного ЗАО «ТМК» с данной целью, в этом же банке, кредитного договора <***> от 30.04.2013, с процентной ставкой 9.25% годовых, на идентичную сумму, несмотря на то, что срок погашения кредитов ЗАО «РАСКО» наступал в период с февраля 2014 года по май 2014 года, и таким образом, у ОАО АКБ «Приморье» отсутствовали основания требовать досрочного погашения кредитных обязательств, а у ЗАО «ТМК» соответственно исполнять вышеуказанные договоры поручительства. Таким образом, ФИО1 умышленно заключил и исполнил в добровольном порядке (в отсутствие законных требований банка) договоры поручительства, уплатив, вопреки законным интересам возглавляемого им общества, в погашение кредитов ЗАО «РАСКО» денежные средства в сумме 288 515 068 рублей.

- с целью якобы погашения образовавшейся дебиторской задолженности ЗАО «ТМК», заключил с ЗАО «РАСКО» договор № 1/07-05-13 купли-продажи простого векселя от 07.05.2013, по которому ЗАО «РАСКО» передало в собственность ЗАО «ТМК» простой беспроцентный вексель № 000078 со сроком платежа «по предъявлении», при условии прекращения встречных обязательств путем зачета задолженности ЗАО «РАСКО» перед ЗАО «ТМК» по договорам о кредитной линии с лимитом задолженности и по договорам поручительства. После этого ФИО6 заключил с ООО «Востоктраст» договор № 1 от 22.05.2013 купли-продажи простого векселя, согласно которому ЗАО «ТМК» передало ООО «Востоктраст» простой беспроцентный вексель № 000078 со сроком платежа «по предъявлении», и в этот же день договор № 2 от 22.05.2013 купли-продажи простого векселя, по которому уже ООО «Востоктраст» передало в собственность ЗАО «ТМК» простой беспроцентный вексель № 000081 на аналогичную сумму, но уже с заведомо невыгодным сроком платежа: «по предъявлении, но не ранее 31.05.2023 г.», а также соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 22.05.2013, согласно которому задолженность ЗАО «ТМК» перед ООО «Востоктраст» по договору № 1 купли-продажи простого векселя от 22.05.2013 и задолженность ООО «Востоктраст» перед ЗАО «ТМК» по договору № 2 купли-продажи простого векселя от 22.05.2013 г. прекращается полностью. Из чего следует, что ФИО1, заключая сделку с ООО «Востоктраст» был заинтересованным лицом, и не руководствовался экономическими интересами ЗАО «ТМК», так как оплата обязательств ЗАО «РАСКО» привела к образованию у ЗАО «ТМК» кредиторской задолженности перед ОАО АКБ «Приморье» со сроком погашения до 22.05.2014 г., фактически не обеспеченной, отсроченным на 10 лет векселем ООО «Востоктраст», который с учетом инфляции будет существенно обесценен.

- заключил с Непубличным акционерным обществом «Стройтехнология» (арендодатель) заведомо невыгодные договоры аренды движимого и недвижимого имущества, согласно которым арендная плата за имущество была увеличена сторонами при отсутствии экономических обоснований, устанавливалась произвольным образом и в процессе исполнения договоров арендная плата могла изменяться без каких-либо объективных причин.

- заключил с физическими лицами договоры дарения имущества, которое находилось в собственности ЗАО «ТМК», то есть совершил выбытие основных средств ЗАО «ТМК», повлекшее несущественное ухудшение финансового положения ЗАО «ТМК»

- в период с 13.09.2013 по 01.07.2014 совершал от имени ЗАО «ТМК» направленные на увеличение неплатежеспособности сделки с ООО «Техноприм», ОАО АКБ «Приморье», ООО «Уссурийская металлобаза», ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России», ООО «ИСК «Аркада», требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов ЗАО «ТМК». При этом размер требований всех кредиторов существенно превышает стоимость имущества ЗАО «ТМК», что очевидно указывает на причинение крупного ущерба кредиторам ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Как установлено в приговоре в результате неэффективного использования имущества ЗАО «ТМК» и отсутствия собственных источников финансирования финансовое состояние ЗАО «ТМК» начало ухудшаться. В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ЗАО «ТМК» имело явные признаки банкротства, то есть не могло удовлетворить требования кредиторов и исполнять денежные обязательства без ущерба другим кредиторам, а также отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Зная о наличии признаков банкротства, генеральный директор ЗАО «ТМК» ФИО1 в нарушении статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и сознательно совершил действия, направленные на увеличение неплатежеспособности, понимая, что это неизбежно приведет к причинению крупного ущерба кредиторам и государству в виде недоимки по налогам и обязательным платежам.

По итогам совершения умышленных действий ФИО6 по увеличению неплатежеспособности ЗАО «ТМК», ООО «Комплект-Сервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании ЗАО «ТМК» несостоятельным (банкротом). Ввиду существенного превышения задолженности по обязательным платежам, денежным обязательствам над стоимостью активов ЗАО «ТМК», 06.03.2015 Арбитражным судом Приморского края принято решение о признании ЗАО «ТМК» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В результате преднамеренного банкротства, то есть умышленных преступных действий, совершенных руководителем ЗАО «ТМК» ФИО1, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинен крупный ущерб кредиторам на общую сумму 2 259 004 903,73 рубля.

Таким образом, приговором суда установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие виновных действий бывшего генерального директора ФИО1, который в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Законов №№ 73-ФЗ, 134-ФЗ) входил в число контролирующих должника лиц.

Ввиду изложенного, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в лице финансового управляющего ФИО7 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обстоятельства, которые привели к банкротству должника, и являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2011-2014 годах.

По смыслу действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). При этом согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ 30.06.2013, не содержала специальных правил исчисления срока исковой давности, в связи с чем исковая давность по субсидиарной ответственности исчислялась по общим правилам, установленным ГК РФ, и составляла 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (статьи 196, 200 ГК РФ).

При этом практика исходила из того, что давность начинает течь с момента, когда становится понятен точный размер соответствующего требования (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12).

В связи с принятием Закона № 134-ФЗ с 30.06.2013 нормы об исковой давности были изменены. В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данной даты, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Должник признан банкротом решением суда от 19.08.2015, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 10.09.2019, то есть с пропуском срока, который может быть судом восстановлен.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу № 1-4/2019. При этом документы, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 были изъяты в ходе оперативных действий в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая объективную невозможность получения конкурсным управляющим и кредиторами отсутствующих у них документов, устанавливающих прямое доказательство вины ФИО1 в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов (совершении растраты и преднамеренного банкротства ЗАО «ТМК»), судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При этом подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что об обстоятельствах, вменяемых в вину ответчику, конкурсный управляющий должен был узнать не позднее составления инвентаризационной описи и обнаружения недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, поскольку само по себе обнаружение недостаточности имущества не свидетельствует о виновности действий контролирующего должника лица. Только оценка всех обстоятельств, впоследствии установленных в рамках уголовного дела, могла позволить конкурсному управляющему установить взаимосвязь намеренных действий ФИО1, которые формально имели правовые основания, но, по сути, имели противоправную цель, и банкротства общества.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и установив имеющие значения для привлечении к субсидиарной ответственности факты, суд правильно посчитал возможным приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу №А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева