Гражданский кодекс часть 1

по иску Пономаревой Натальи Анатольевны, Вологжаниной Елены Валентиновны, Терехова Александра Степановича, Тереховой Надежды Николаевны, Макарова Ильи Викторовича, Макаровой Любови Александровны, Механникова Геннадия Никифоровича

к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель залив Корфа»,

третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО2,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО19» от 17.06.2015,

при участии:
ФИО4 - лично, паспорт;
ФИО2 - лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 09.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО1: ФИО20, по доверенности от 11.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от СХК «Рыболовецкая артель залив Корфа»: ФИО21, по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО9: ФИО21, по доверенности от 13.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО8: ФИО21, по доверенности от 01.03.2017, сроком
действия на 3 года, паспорт;

от ФИО12: ФИО21, по доверенности от 13.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО6: ФИО21, по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Е.В. Вологжаниной: Н.В. Жариков, по доверенности от 30.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 по делу № А24-4005/2015 принято к производству исковое заявление ФИО6; ФИО7; ФИО8 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО19» (далее по тексту – СХК «РА ФИО19», кооператив), оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 принято к производству исковое заявление ФИО10 и ФИО9 к тем же ответчикам с аналогичным требованием (дело № А24-4007/2015).

Определением от 14.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кооператив, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО15 и ФИО13 Этим же определением от 14.12.2015 дела № А24-4005/2015 и № А24- 4007/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А24-4005/2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2016 по ходатайству истцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) кооператив исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2016 по ходатайству истцов в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО3, ФИО22

Д.Л., Костин Л.А. Костина А.А., Бабич М.Ю. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением, в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено заявление Макаровой Любови Александровны о вступлении в дело в качестве соистца.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменено определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 по делу № А24-4005/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела № А24-4005/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, дело № А24-4005/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017 суд, привлек в качестве соистца по делу ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 требования ФИО6, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО19» от 17.06.2015, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015 удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО19» от 17.06.2015, оформленное протоколом № 1 от 17.06.2015 признано недействительным.

В удовлетворении требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО19» от 17.06.2015, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от

взыскано в пользу Пономаревой Н.А. 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в пользу Макарова И.В. - 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в пользу Макаровой Л.А. - 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Макарову И.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства возможной утраты ФИО1 членства в СХК «РА ФИО19», в связи с чем, сделан неверный вывод об отсутствии у указанного лица материального права на иск, судом дана иная оценка доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу № А24-4455/2010, в котором участвовали те же лица.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 по тексту апелляционной жалобы ссылаются на то, что в решении суда первой инстанции отсутствует оценка всех судебных актов, принятых по вопросам членства в корпорации всех участников процесса. Не согласны с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных истцами ФИО6, ФИО10, ФИО11, как лиц, являвшихся участниками кооператива на момент вынесения оспариваемого решения, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015. Полагают, что суд необоснованно указал на отсутствие у истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1

материального права на иск, как лиц, не являвшихся участниками кооператива на момент вынесения оспариваемого решения, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015, что является неустранимым нарушением норм материального и процессуального права. В условиях утраченной аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 03.05.2017, при искажении действительных доводов и доказательств, приводимых стороной апеллянтов, несоответствии выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, сторона апеллянтов полагает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Бабич М.Ю. об объединении дел № А51-32061/2016 и № А51-4269/2016, как связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам ввиду того, что при их раздельном рассмотрении имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в силу прямой конкуренции рассматриваемых исков.

ФИО5, лицо, не участвовавшее при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку судом сделан вывод о действительности протокола внеочередного собрания членов кооператива от 12.01.2009, которым он исключен из числа участников кооператива. Не считает себя исключенным из членов СХК «РА ФИО19», в связи с чем, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, с привлечением его к участию в споре.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 09.08.2017 в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков, установленных статьей 121 АПК РФ, для извещения участников

процесса о поступлении и принятии к производству апелляционной жалобы Моисеенкова С.Г.

В канцелярию суда от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом в судебном заседании 09.08.2017 и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО15, СХК «РА ФИО19» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы с приложением копий судебных актов по делам № А24-525/2014; № А24-1293/2013; № А24-3397/2013; № А24-3827/2015. Поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены поступившие от ФИО2, ФИО4, ФИО3 письменные дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО5 с приложением копий материалов дела № А51-32061/2016 на 11л.

В судебном заседании ФИО2, как третье лицо, а также, как представитель ФИО3, поддержала доводы жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО1 В части поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО5

ФИО4, представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12, СХК «РА ФИО19» на доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края

просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает производство по апелляционной жалобе Моисеенкова Сергея Георгиевича подлежащим прекращению.

Судом в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела ответа Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 на запрос ФИО4 о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания 03.05.2017 по делу № А51- 32061/2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

СХК «Рыболовецкая артель ФИО19» зарегистрирован 04.06.2003 с присвоением ОГРН <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО19» от 17.06.2015, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015 нарушены корпоративные права истцов на участие в кооперативе, как его членов, не участвовавших в названном собрании.

Согласно доводам иска, принявшие оспариваемое решение граждане ФИО4, ФИО17, ФИО17, ФИО2, считающие себя членами кооператива, таковыми не являются и не являлись; гражданин ФИО3 решениями внеочередных собраний от 20.04.2015, от 25.07.2015, от 28.10.2015 из состава членов кооператива исключен. Данное утверждение основывается на вступившем в законную силу 09.09.2015 решении арбитражного суда по делу № А24-6175/2014, согласно которому должен формироваться состав участников кооператива.

Истцы о проведении собрания не извещались, участие в нем не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. В этой связи истцы

полагают, что оспариваемое решение является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку приняты вышеуказанными лицами, как участниками кооператива при фактическом отсутствии у них такого статуса, а также в отсутствие кворума.

Заявленные требования оспорены третьими лицами (первоначально, являвшимися ответчиками по данному делу).

Как следует из материалов дела, судебным актом по делу

№ А24-6175/2014 установлен факт отсутствия утраты ФИО23 статуса члена кооператива, при не извещении его о проведении собрания, состоявшегося 25.03.2013. Названный судебный акт вступил в законную силу 09.09.2015.

принимать открытым голосованием при проведении общего собрания членов кооператива.

В тот же день, 17.06.2015 состоялось общее собрание кооператива, открытое в 13 часов 05 минут, в котором приняли участие ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО2, на котором приняты следующие решения.

Принятые решения, оформлены протоколом внеочередного общего собрания СХК «Рыболовецкая артель ФИО19» № 1 от 17.06.2015.

Указанные решения обжалованы членами корпорации в Арбитражном суде Камчатского края (дело № А24-3827/2015). Вступившим в законную силу решением по делу № А24-3827/2015 решение единственного участника сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО19» от 17.06.2015 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014 признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива от 25.03.2013 на котором приняты в члены кооператива ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО7; председателем кооператива избран ФИО8; - пай ФИО24 передан ФИО8, членство

Макарова В.И. прекращено без выплат и компенсаций, пай Макаровой Л.А. передан Тереховой С.А., членство Макаровой Л.А. прекращено без выплат и компенсаций, пай Макарова И.В. передан Тереховой Н.Н., членство Макарова И.В. прекращено без выплат и компенсаций, пай Пономаревой Н.А. передан Терехову А.С., членство Пономаревой Н.А. прекращено без выплат и компенсаций. Утверждено количество паев каждого члена кооператива после присоединения паев выбывших членов: Терехов А.С. – 3, Терехова С.А. – 2, Терехова Н.Н. – 2, Дубина Р.Г. – 1, Вологжанина Е.В. -1; - увеличен паевой фонд кооператива до 4 000 000 рублей, размер пая членов кооператива после внесения предложений о приобретении дополнительных паев установлен: Терехов А.С. – 353, Терехова С.А. – 327, Терехова Н.Н. – 327, Дубина Р.Г. – 1, Вологжанина Е.В.

Из материалов дела также следует, что истец – ФИО1 исключен из членов кооператива (решения оформлены протоколом от 12.01.2009 и от 14.06.2011). Указанные решения обжаловались истцом в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-4463/2013, А24-1293/2013 в удовлетворении требований о признании названных решений недействительными отказано. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.06.2014 по делу № А24-525/2014 о восстановлении в правах членов СХК «РА ФИО19» ФИО1 – отказано.

При рассмотрении дела № А24-3827/2015 суды трех инстанций констатировали тот факт, что на дату проведения спорного собрания (17.06.2015) ФИО11, ФИО10, ФИО6 обладали статусом членов кооператива.

Считая, себя членами кооператива, ссылаясь на то, что решением от 17.06.2015, оформленным протоколом № 1, нарушены корпоративные права на участие в кооперативе его членов, не участвовавших в собрании 17.06.2015, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы Механникова Геннадия Никифоровича, Бабич Марии Юрьевны, Двоеглазова Петра Михайловича, Костина Дмитрия Леонидовича – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Спорным в рассматриваемом случае является вопрос о наличии у истцов по настоящему делу статуса участника (члена) кооператива на дату проведения спорного собрания (17.06.2015). Этот вопрос имеет значение для вывода о праве названных лиц на подачу иска. Истцы ФИО6, ФИО10, ФИО11 считают себя членами кооператива на дату проведения спорного собрания, их оппоненты настаивают на прекращении членства указанных истцов в связи с поданными ими 25.03.2013 заявлениями о выходе из кооператива. Напротив, считают надлежащими истцами, имеющими право на подачу настоящего иска, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1. Полагают, что в связи с имевшими место и рассмотренными судами спорами о составе участников кооператива на дату проведения оспариваемого собрания, собрание 17.06.2015 проведено уполномоченными лицами и решения, принятые на собрании, законны.

Участвующий в настоящем споре кооператив относится к числу производственных кооперативов, что следует из его Устава в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу

№ А24-6175/2014, признаны недействительными решения общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО19», оформленные протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013. В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные выше решения, признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами, недействительны с момента принятия.

Следовательно, истцы ФИО8, ФИО7, ФИО25 (вновь принятые в члены кооператива решением от 26.07.2015) на дату 17.06.2015 не являлись членами кооператива.

Также вступившими в законную силу судебными актами (приведенными выше), принятыми в отношении ФИО1 установлено, что истец исключен из членов кооператива и в правах членов кооператива не восстановлен.

Принимая во внимание протокол общего собрания членов кооператива от 12.01.2009, которым утверждено решение председателя кооператива от 09.12.2008 об исключении ФИО1 из членов кооператива; решение Олюторского районного суда Камчатского края от 29.10.2009 по делу № 2-172/2009; протокол внеочередного собрания членов

кооператива от 14.06.2011 об исключении указанного лица из членов кооператива, суд первой инстанции установил, что Механников Г.Н. на момент принятия оспариваемого решения и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском не являлся членом кооператива.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что отказывая ему в иске, суды приняли во внимание пропуск срока исковой давности, не меняет того обстоятельства, что ФИО1 исключен из членов кооператива и в правах не восстановлен.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения указанные истцы участниками кооператива не являлись и материального права на иск не имеют (статья 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», статья 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, не подлежащими удовлетворению, как заявленные лицами, не имеющими материального права на иски.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А24-3827/2015 суды трех инстанций установили тот факт, что на дату проведения спорного собрания (17.06.2015) ФИО11, ФИО10, ФИО6 обладали статусом членов кооператива, что означает наличие у них материального права на рассматриваемый иск.

Обстоятельства членства в кооперативе (выхода из него) указанных лиц исследовались и установлены судами при рассмотрении дел

№ А24-6175/2014 и № А24-3827/2015, и в силу статьи 69 АПК РФ у суда отсутствуют основания давать иную оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, рассмотрев исковые заявления, суд первой инстанции верно счел исковые требования не участвовавших в собрании 17.06.2015 Пономаревой Натальи Анатольевны; Макарова Ильи Викторовича; Макаровой Любови Александровны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 17.06.2015, оформленного протоколом № 1 от 17.06.2015, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у указанных лиц имеется право на предъявление иска о признании решения от 17.06.2015 недействительным.

Возражения третьих лиц, направленные на несогласие с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А24-3827/2015 также оценены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А24-3827/2015 отклонены доводы, аналогичные доводам, приведенным третьими лицами, в данном деле, о том, что ФИО11, ФИО24, ФИО6 своим волеизъявлением самостоятельно прекратили членство в кооперативе в 2013 году, воспользовавшись правом на выход из кооператива на основании заявления о выходе из него, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». При этом, суд указал, что поскольку решения общего собрания от 25.03.2013 признаны недействительными и, в силу положений подпункта 1 пункта 1, пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ, недействительны с момента их принятия, учитывая что передача пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива происходит с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче, фактическая передача паев ФИО11, ФИО24, ФИО6 не состоялась и названные лица членство в кооперативе не утратили.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства рассматриваемого дела тождественны обстоятельствам, установленным в рамках дела № А24-3827/2015, и имеют отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем, у суда отсутствуют основания давать им иную правовую оценку.

Как следует из материалов дела, о проведении собрания 17.06.2015 ни один из истцов не извещался. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

Поскольку о проведении собрания 17.06.2015 ни один из истцов (ФИО6, ФИО10, ФИО11) не извещался, следует констатировать существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания 17.06.2015, влияющее на волеизъявление участников кооператива и названных истцов по делу, что влечет недействительность данного решения с момента его принятия (подпункт 1 пункта 1, пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу подпункта 2 прутка 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3827/2015 признано недействительным решение от 17.06.2015 единственного участника сельскохозяйственного

кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Двоеглазова П.М., в том числе по вопросу принятия в члены кооператива Костина Д.Л., Костина Л.А., Костиной А.А., Бабич М.Ю.

Поскольку, граждане ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО2, не являлись членами кооператива на дату принятия оспариваемого решения (ввиду ничтожности принятых решений об их приеме в члены кооператива), то решение внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО19» от 17.06.2015, оформленное протоколом № 1 от 17.06.2015 принято неуполномоченными лицами, в связи с чем, суд исходит из того, что данное решение не имеет юридической силы в целом.

Кроме того, статья 181.2 ГК РФ устанавливает, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41- ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам, утверждения устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, установления размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Учитывая, установленный судом факт, что на дату принятия оспариваемого решения членами кооператива являлись ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО3, из которых 3 члена

кооператива (истцы по делу) о нем не извещались и участие в собрании не принимали, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное решение принято при отсутствии необходимого кворума, и в силу статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, положениями пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу

№ А24-3827/2015, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное решение от 17.06.2015 является недействительным (ничтожным) вне зависимости от признания его таковым судом и не может порождать правовых последствий.

Довод апеллянтов о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 подлежит отмене вследствие отсутствия в

материалах дела аудиозаписи судебного заседания 03.05.2017 подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствие с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Однако отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 309-ЭС16-13145).

По факту отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 03.05.2017 Арбитражным судом Приморского края в соответствии с пунктом 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 составлен акт о техническом сбое, подписанный техническим специалистом, отвечающим за функционирование системы аудиопротоколирования в суде.

Между тем доводы жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 АПК РФ, протокол судебного заседания от 03.05.2017 и обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.05.2017 также не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Все заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены и в протоколе судебного заседания от 03.05.2017, и в обжалуемом решении.

Таким образом, основания для безусловной отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие заявителей с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают нарушение судом норм права. Жалобы не содержат доводов о фиксации посредством аудиозаписи таких сведений, которые могли бы повлиять на правильность и законность принятого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А51-32061/2016 и № А51-4269/2016 в одно производство, коллегией также отклоняется в силу следующего.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях

возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Рассмотрев ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, суд первой инстанции установил, что ходатайство не подлежит удовлетворению в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципом целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к переоценке

законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Данное лицо к участию в деле не привлекалось. Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании членов СК «РА ФИО19» 12.01.2009 приняты решения об утверждении решения председателя СК «РА ФИО19» об исключении из членов кооператива ФИО5 и ФИО1 Данные решения оформлены протоколом от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу № А24-4463/2013 в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного собрания членов СК «РА ФИО19», оформленных протоколом от 12.01.2009, отказано.

Указанные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-3397/2013,

А24-525/2014.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на решения внеочередного собрания членов СК «РА ФИО19», оформленные протоколом от 12.01.2009, оценкой которых, по мнению ФИО5, обжалуемым судебным актом затронуты его права, правомерно указал их действительность, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-4463/2013, А24-3397/2013, А24-525/2014. Апелляционным судом установлено, что ФИО5, как лицо, не привлеченное к участию в настоящем споре, в своей апелляционной жалобе предлагает суду дать иную оценку решениям, оформленным протоколом от

12.01.2009 внеочередного собрания членов СК «РА Залив Корфа» и переоценить выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А24-4463/2013, А24-3397/2013, А24-525/2014 об утрате Моисеенковым С.Г. статуса члена кооператива в 2009 году, что не входит в предмет рассматриваемых в рамках настоящего спора исковых требований. Поскольку статус Моисеенкова С.Г. как участника кооператива прекращен в 2009 году, вынесенный судебный акт об оспаривании решений общего собрания участников кооператива, состоявшегося 17.06.2015, права и обязанности данного лица не затрагивает.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно указаниям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях ФИО5, следовательно, его права не нарушены.

С учетом изложенного, Моисеенков Сергей Георгиевич не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2017 (операция № 45410531).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу № А51-32061/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына