Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015

по делу № А51-32070/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 19 842 631 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ОГРН – <***>; далее – ООО «ЭкоМет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН – <***>; далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Территориальное управление, ответчик) 19 842 631 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных ответчику на основании государственных контрактов от 05.11.2013 № 20-2013/10, от 27.11.2013 № 25-2013/10.

Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия государственного контракта не выполнил своей обязанности поклажедателя по изъятию имущества из хранения, в связи с чем должен уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления судами факта оказания истцом услуг по хранению в отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права, при наличии противоречий выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судами не учтен тот факт, что по условиям государственных контрактов в обязанности исполнителя входило не только обеспечение сохранности имущества, но и осуществление иных действий по поручению заказчика. Поскольку государственные контракты прекратили свое действие, ТУ ФАУГИ в Приморском крае поручений на прием нового имущества обществу не давало, следовательно, услуги ответчику не оказывались и отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоМет» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и Территориальным управлением (заказчик) 05.11.2013 заключен государственный контракт № 20-2013/10 (2013.32134), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок его действия, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 426 926 руб. 68 коп.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.11.2013 заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества № 25-2013/10 (2013.34801), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приему и хранению определенного в договоре имущества (лома черных и цветных металлов и иного имущества), с момента подписания контракта по 31.12.2013.

Суда считаются принятыми хранителем с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора); возврат имущества заказчику осуществляется по истечении срока действия государственного контракта либо по требованию заказчика по акту приема-передачи.

Цена контракта определена в размере 14 924 978 руб. 39 коп.

Истец по истечении срока действия контракта № 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 надлежащим образом продолжал оказывать услуги по хранению имущества с 01.07.2014 по 30.09.2014, предоставив ответчику услуги на сумму 3 898 764 руб. 23 коп. (за июль на сумму 1 313 714 руб. 23 коп., за август - 1 313 714 руб. 23 коп., за сентябрь - 1 217 336 руб. 19 коп.). По истечении срока действия контракта № 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 истец надлежащим образом продолжал оказание услуг по хранению имущества с 01.07.2014 по 30.09.2014 на сумму 15 943 867 руб. 26 коп. (за июль – 5 372 389 руб. 96 коп., за август - 5 372 389 руб. 96 коп., за сентябрь – 5 199 087 руб. 34 коп.).

Неоплата Территориальным управлением оказанных ему в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 услуг послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности заявки на хранение, письма-отчеты истца № 02/08 от 06.08.2014, № 08/10 от 06.10.2014, № 01/08 от 06.08.2014, № 04/09 от 01.09.2014, акты приема-передачи имущества, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению определенного объема имущества по истечении срока действия государственных контрактов, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали соответствующий правовой регламентации статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расчет исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контрактов стоимости услуг (стоимость хранения определена за 1 куб. м в сутки в размере 24 руб. 66 коп.); судами проверен, признан арифметически верным.

Судом округа отклонены доводы кассатора относительно того, что в размер исковых требований истца входит оплата дополнительных услуг, которые последним в исковой период не предоставлялись, поскольку условиями государственных контрактов не предусмотрено деление оплаты в зависимости от совершения хранителем действий, а указана ставка за хранение единицы имущества.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А51-32070/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева